Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-117185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-117185/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-967)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансN (ОГРН 1027802717359, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, линия 23-я В.О., д. 2, литера А, комн. 462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлорд" (ОГРН 1117746436390, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 32, 2)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс"

о признании недействительным договора оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.2014

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Светлана Олеговна, Якутина Мария Владимировна

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова С.О. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика: Глазнева Л.В. по доверенности от 15.06.2016;

от третьего лица: Герасимова С.О. паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лендлорд" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.14 в размере 33.664.056 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик заявлен встречный иск о признании договора оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.14 незаключенным с учетом положений п.1, 2 ст. 168, 170 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Герасимова С.О., Якутина М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Интранс" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Лендлорд" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N ОУ-02/14 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги по представительству его интересов в государственных органах, включая Управление Федеральной налоговой службы по Москве и его территориальные отделения, Арбитражный суд г. Москвы, по вопросу возврата налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на основании поданных заказчиком заявлений б/н от 08.05.2013, и от 23.05.2013 за налоговый период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 включительно на общую сумму 34.444.636 руб. 15 коп.

Стороны в договоре согласовали сроки оказания услуг с 03.02.2014 по 25.12.2014 (п.1.3 Договора).

Стоимость услуг по договору равна сумме налога на добавленную стоимость, поступившей на расчетный счет заказчика из федерального бюджета на основании решения ФНС или решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств из федерального бюджета на счет заказчика (п.3.3.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им в период с 03.02.2014 по 25.12.2014 были оказаны услуги на общую сумму 33 664 056 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от 28.05.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неподписание акта оказанных услуг, направленного в адрес ответчика 10.06.2015, ООО "Интранс" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, согласно статьям 309, 310, 779, 780, 781 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции с учетом согласованного сторонами п. 5.1 договор действует с даты его подписания до 25.12.2014.

Сроки оказания услуг по договору также определены 25.12.2014.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание двустороннего документа (акт об оказании услуг) зависит от воли сторон и не может являться событием, которое должно неизбежно наступить.

Так, подписание сторонами акта об оказании услуг возможно лишь в случае фактического исполнения Договора и в установленный договором срок.

Договором (пункт 1.3.) установлен период, в течение которого услуги должны были быть оказаны: с 03.02.2014 по 25.12.2014.

Таким образом, действие договора истекло 25 декабря 2014 года. Срок оказания услуг, равно как и срок действия договора сторонами не продлевался. Из текста договора не усматривается, что действие договора было распространено сторонами на период, предшествующий его заключению.

Вместе с тем, договор не содержит обязательства ответчика направить уведомление о прекращении действия договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решения ИФНС России N 8 по г. Москве, представленные истцом, были приняты налоговым органом в даты, предшествующие дате заключения договора с истцом (за исключением Решения от 07.04.2014 г. N 3929/21), на основании заявлений ответчика, поданных до заключения договора оказания услуг N ОУ-02/14.

Суд первой инстанции установил, что достаточных доказательств оказания истцом услуг ответчику по договору N ОУ-02/14 от 03.02.2014 не представлено, односторонне подписанный акт об оказании услуг от 28.05.2015, при отсутствии иных доказательств оказания услуг, не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства оказания услуг истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд первой инстанции также отклонил требования по встречному иску о признании договора оказания услуг N ОУ-02/14 от 03.02.2014 недействительным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел основания притворности сделки.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, на то, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иные сделки - Договор купли-продажи долей от 30.09.2013, поручительство ООО "Лендлорд" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору купли-продажи долей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из положений данной нормы права с учетом правоприменительной практики следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий, а была направлена на совершение прикрываемой сделки. Стороны не имели намерения исполнять притворную сделку, она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, то из предмета заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги по представительству его интересов в государственных органах, включая Управление Федеральной налоговой службы по Москве и его территориальные отделения, Арбитражный суд г. Москвы, по вопросу возврата налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на основании поданных Заказчиком заявлений б/н от 08.05.2013, и от 23.05.2013 за налоговый период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 включительно на общую сумму 34.444.636,15 руб., что соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, описывающим существо правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Условие договора о том, что стоимость услуг равна сумме налога на добавленную стоимость, поступившей на расчетный счет заказчика из федерального бюджета на основании решения ФНС или решения Арбитражного суда г. Москвы не является основанием для признания сделок недействительными по признакам притворности.

Наличие однородных обязательств истца по встречному иску по двум договорам само по себе не является подтверждением притворности договора оказания услуг, поскольку намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения основания притворности недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Доказательств наличия аффилированности или иной заинтересованности ООО "Интранс" в реализации прав компании Стэнхай Лимитед по договору поручительства истцом по встречному иску не представлено. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ООО "Интранс" действует в интересах компании Стэнхай.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение положения ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" разъяснено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Акт оказанных услуг, направленный ООО "Интранс" 000 "Лендлорд" 10 июня 2015 года, не содержит указания на то, какие конкретно услуги в соответствии с предметом спорного договора были оказаны исполнителем в конкретный период. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Интранс", даже полученные копии решений налоговых органов не были переданы ООО "Лендлорд" и удерживаются ООО "Интранс".

Договоры от 01.03.2014 г. и 09.06.2014 г. с физическими лицами на момент вынесения спорного решения сактированы не были, что подтвердила в судебном заседании Генеральный директор ООО "Интранс" Шпак Инесса Валерьевна и не опровергала Герасимова Светлана Олеговна.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в спорном договоре не предусмотрено условие о привлечении третьих лиц к выполнению услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками. Герасимова Светлана Олеговна и Якутина Мария Владимировна работниками ООО "Интранс" не являлись.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, Ответчик пришел к выводу о том, что по указанному договору ООО "Интранс" обязалось исполнять услуги лично, возложение на третьих лиц обязанности по оказанию услуг не соответствует условиям договора.

С учетом отсутствия доказательств личного оказания ООО "Интранс" предусмотренных спорным договором услуг, доказательств оказания юридических услуг ООО "Интранс", свидетельствует о недоказанности наличия у ООО "Лендлорд" задолженности, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если Якутиной Марией Владимировной и/или Герасимовой Светланой Олеговной оказывались услуги ООО "Лендлорд", они не лишены возможности обратиться к ООО "Лендлорд" за оплатой фактически оказанных услуг, в том числе и по правилам главы 60 гражданского кодекса российской Федерации.

Доверенность, выданная Якутиной Марии Владимировне, содержит полномочия исключительно на подачу и получение документов в налоговом органе, т.е фактически на курьерские функции, и не содержит полномочий на подписание от имени ООО "Лендлорд" каких либо жалоб, возражений и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-117185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина