Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 14АП-3730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-11315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 июля 2017 г.

Дело N А13-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Николаева А.Л. по доверенности от 13.02.2017, от ответчика Шилова Н.А. по доверенности от 07.06.2017 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу N А13-15656/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (место нахождения: 160035, г. Вологда, Советский проспект, д. 35-а, оф. 16; ОГРН 1103525004736; ИНН 3525238591; далее - Общество, ООО "Аверс") обратилось в суд с иском к администрации города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 73;

ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее - Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 380 305 руб. 69 коп., уплаченных в счет обеспечения участия в аукционе.

Определением суда от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов").

Решением суда от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Аверс" отказать. По мнению апеллянта, имеются основания для отказа в возврате суммы обеспечения, предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в размере 380 305 руб. 69 коп., к тому же возврат этой суммы не поставлен в зависимость от вины участника закупки.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 Администрация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение N 0130300029716000011 о проведении процедуры электронного аукциона на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. К. Маркса, д. 33 и 35.

Общество подало заявку на участие в данном аукционе.

По результатам подведения итогов аукциона Администрацией составлен протокол от 18.05.2016, согласно которому Общество признано победителем.

Администрация 20.05.2016 направила истцу для подписания проект контракта.

Общество направило 25.05.2016 Администрации подписанный контракт. При этом к нему был приложен проект банковской гарантии, а не подписанная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и не внесенная в реестр банковская гарантия.

Администрация разместила проект банковской гарантии в электронной программе торгов.

Банковская гарантия N 202812 выдана ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" Обществу лишь 31.05.2016.

Общество направило банковскую гарантию Администрации, но поскольку на электронной площадке уже был размещен её неподписанный проект, направленный истцом ранее, то размещение подлинной гарантии было невозможно.

Администрация 31.05.2016 разместила в Единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта.

По платежному поручению от 04.05.2016 N 305 общество с ограниченной ответственностью ЦФУ "Финторг" на счет владельца электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов") внесло денежные средства в сумме 380 305 руб. 69 коп., указав в назначении платежа: "Средства для обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме за ООО "Аверс"".

В свою очередь ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" по платежному поручению от 19.07.2016 N 86496 указанные денежные средства перечислило на лицевой счет Администрации, указав в назначении платежа: "Штраф в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта".

Общество с данным списанием денежных средств не согласилось и направило Администрации претензию о добровольном возврате обеспечения контракта.

Поскольку указанная претензия Администрацией не удовлетворена, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона.

В том случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае выбор участником закупки способа обеспечения исполнения контракта - предоставление банковской гарантии.

Для участия в проводимом ответчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" электронном аукционе участники, в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, перечисляют на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (380 305 руб. 69 коп.). Указанные денежные средства участников блокируются оператором электронной площадки в силу части 18 статьи 44 данного Закона.

Как уже указывалось выше, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.05.2016 победителем аукциона признано ООО "Аверс".

Ответчик 20.05.2016 с соблюдением установленных законом сроков направил истцу проект государственного контракта.

Общество 25.05.2016 подписанный проект государственного контракта и копию банковской гарантии N 202812, выданной ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", направило заказчику.

Частью 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения муниципального контракта по результатам проведенного электронного аукциона и установлены пресекательные сроки как для муниципального заказчика, так и для поставщика при совершении юридически значимых действий по направлению документов друг другу, их рассмотрению и подписанию непосредственно на сайте электронной торговой площадки.

С истечением пресекательного срока субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно прекращается.

В связи с непредставлением в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения контракта со стороны ООО "Аверс" (выданной банком гарантии) и выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий 30.05.2016 ответчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Администрация 30.05.2016 составила протокол об отказе от заключения контракта с истцом и разместила его 31.05.2016 на официальном сайте.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) от 28.06.2016 по делу N 5-7/РНП-35-51 (16) установлено отсутствие намерения истца уклониться от подписания контракта.

На заседании комиссии представитель ООО "Аверс" указал, что, прикладывая к подписанному государственному контракту копию банковской гарантии, Общество хотело согласовать с заказчиком проект банковской гарантии, чтобы в дальнейшем представить её окончательный вариант.

Установленные комиссией обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как намеренное уклонение от заключения контракта, а наоборот, были расценены как действия, подтверждающие заинтересованность истца в намерении заключить и исполнить контракт.

В связи с вышеизложенным УФАС по Вологодской области не нашло оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В настоящем случае банковская гарантия, представленная истцом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, Общество, действуя добросовестно, было обязано проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Общества, на основании в том числе того, что решением УФАС по Вологодской области от 23.06.2016 в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Вологодской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, в силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 305 руб. 69 коп. Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу N А13-15656/2016.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 N 660 на сумму 10 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова