Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7393/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-2955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякина Евгения Леонидовича, представителя по доверенности N 6 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Лятифова Романа Замановича, представителя по доверенности N 65/Ю-11 от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-2955/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) о взыскании 432 833 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", ответчик) о взыскании основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2350291 от 09.01.2013 за август-октябрь 2014 года в сумме 396 188 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 645 руб. 42 коп. за период с 16.09.2014 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" удовлетворены в части взыскания 340 917 руб. 25 коп. долга и 36 645 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что ответчиком не были представлены документальные доказательства, позволяющие определить площадь нежилых помещений, в которые в спорный период был поставлен энергетический ресурс. При этом, ООО "УК Курска" ссылается на то, что ответчиком был представлен контррасчет объема потребленной тепловой энергии, основанный на свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Также, заявитель указал на необоснованность начисления оплаты за отопление, исходя из площади нежилых помещений, сведения о которых получены от предыдущей управляющей компании.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "Курская ТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Курска" (исполнитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 235029, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах, перечень которых с указанием максимальных тепловых нагрузок приведен в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 указанного договора при отсутствии приборов учета определение количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых и встроенных помещений производится по максимальным договорным нагрузкам.

Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение производится на основании базы данных собственников помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с алгоритмами расчетов (пункт 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 235029 от 09.01.2013 в период с августа по октябрь 2014 года истец поставил ООО "УК Курска" тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении последнего.

В свою очередь, ответчик тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Курская ТСК" в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 235029 от 09.01.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Курская ТСК" просило взыскать с ООО "УК Курска" стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, которая по расчетам истца составила 396 188 руб. 30 коп. (с исключением объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией).

Количество тепловой энергии определено ООО "Курская ТСК" расчетным способом, исходя из данных о площади нежилых помещений, подтвержденных ООО "УК Курска" письмом N 3861/НФ-10 от 13.11.2015, а также сведений, полученных от предыдущей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска").

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ответчик указал на то, что 21.03.2016 ООО "УК Курска" сообщило истцу о недействительности своего письма N 3861/НФ-10 от 13.11.2015.

В такой ситуации, по мнению ответчика, при отсутствии в материалах дела данных о технической инвентаризации или правоустанавливающих документов на нежилые помещения используемая истцом площадь является спорной.

К тому же, как указал ответчик, истец, несмотря на наличие прямых договоров с субабонентами, расположенными по адресу: ул. Блинова, 2/2, ул. Ломакина, 1, ул. Ватутина, 20, ул. Ленина, 31, ул. Лысая гора, 1, ул. Радищева, 55, производит расчет по указанным помещениям и предъявляет стоимость тепловой энергии к взысканию с ООО "УК Курска".

Согласно представленному ответчиком контррасчету в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. К.Октябрь, 7, ул. Ленина, 31, ул. Радищева, 55, ул. Радищева, 106, ул. Ленина, 20, ул. Радищева, 50, ул. Радищева, 66, ул. Радищева, 84, ул. Радищева, 57, ул. Ленина, 108, ул. Радищева, 40, ул. Лысая гора, 1, ул. Хуторская, 16, ул. Халтурина, 22/24, ул. Семеновская, 82а, ул. Радищева, 25, ул. Школьная, 5/3, ул. Школьная, 5/13, ул. Ломакина, 1, ул. Обоянская, 12, ул. Сторожевая, 7, ул. Хуторская, 16в, ул. Ватутина, 20, ул. Красная площадь, 2/4, ул. Радищева, 80, ул. Радищева, 87/7, ул. Радищева, 85, ул. Л.Толстого, 16, ул. Л.Толстого, 9а, ул. Блинова, 2/2, ул. Ленина, 65, ул. Хуторская, 2а, ул. Халтурина, 2, ул. Дружбы, 7, ул. К.Маркса, 66/3, ул. Запольная, 41, ул. Запольная, 41а, ул. Малышева, 2/23, ул. Народная, 10/27, ул. Интернациональная, 2, показатель площади нежилых помещений составляет - "0 кв.м."; в домах по ул. Мирная, 4 - 158 кв.м., по ул. Радищева, 52 - 58,2 кв.м., ул. С.Саровского, 5 - 120,3 кв.м., по ул. Димитрова, 40 - 178,5 кв.м., ул. Радищева, 23 - 72,6 кв.м., ул. Радищева, 13/15 - 52,5 кв.м., ул. Ленина, 94 - 1 171 кв.м., ул. Ленина, 66 - 794,4 кв.м., ул. Магистральный, 11д - 138,5 кв.м., ул. Школьная, 5/11 - 65,71 кв.м., ул. К.Маркса, 72/9 - 9,9 кв.м., ул. Радищева, 56 - 150,6 кв.м., ул. Институтская, 44 - 220,4 кв.м.

С учетом этого ответчик считает, что количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, составляет 80,1 Гкал, стоимость соответственно 120 187 руб. 59 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно производит расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, исходя из круглосуточного режима поставки ресурса, в то время, как должен учитываться график работы субабонентов, расположенных в нежилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (а значит, и нежилые помещения) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет объема поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета (при их наличии), тепловой нагрузки, норматива потребления и площади нежилых помещений; на нужды горячего водоснабжения - исходя из договорной нагрузки и часов работы системы теплоснабжения за расчетный период.

При расчете ООО "Курская ТСК" использовались площади нежилых помещений, величины которых указаны в письме ответчика N 3861/НФ-10 от 13.11.2015, а также сведений, полученных от предыдущей управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".

Ответчиком документальных доказательств, позволявших более точно определить спорный объем тепловой энергии, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях.

Следовательно, ООО "УК Курска" в силу закона обязано иметь актуальные данные, в том числе по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Ответчик возражал против использования сведений, отраженных в его письме N 3861/НФ-10 от 13.11.2015. При этом, на протяжении всего судебного разбирательства так и не предоставил в материалы дела иную информацию о площади нежилых помещений.

Такая позиция ООО "УК Курска", по сути, сводится к освобождению от исполнения обязанности оплачивать полученный энергоресурс, что противоречит статьям 539, 544, 781 ГК РФ.

В сложившейся ситуации использование истцом при расчете объема тепловой энергии сведений из письма ответчика N 3861/НФ-10 от 13.11.2015 является правомерным.

Истец заявляет к оплате тепловую энергию, поставленную ответчику на нужды отопления, на сумму 302 190 руб. 34 коп. и горячего водоснабжения - на сумму 93 997 руб. 96 коп.

Между тем, проверив представленный ООО "Курская ТСК" расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о нижеследующем.

Начисления по многоквартирным домам, находящимся по ул. Красный Октябрь, 7, ул. Ватутина, 20, ул. Блинова, 2/2, ул. Хуторская, 2а, подлежат исключению, поскольку на заявленную истцом площадь имеются "прямые" договоры между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Также подлежат исключению и многоквартирные жилые дома по пр. Магистральный, 11/д, ул. Хуторская, 16 и ул. Халтурина, 22/24, так как нахождение домов в управлении ответчика и наличие в них нежилых помещений истцом не доказано.

Начисления за отопление на сумму 49 944 руб. 98 коп. по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: ул. Мирная, 4, ул. Радищева, 66, ул. Радищева, 84, ул. Радищева, 52, ул. Радищева, 23, ул. Лысая гора, 1, ул. Радищева, 25, ул. Школьная, 5/3, ул. Школьная, 5/13, ул. Сторожевая, 7, ул. Хуторская, 16в, ул. Л.Толстого, 16, ул. Радищева, 85, ул. К.Маркса, 61, ул. Малышева, 2/23, ул. Интернациональная, 2 произведены истцом в соответствии с площадью нежилых помещений, содержащихся в письме ответчика N 3861/НФ-10 от 13.11.2015.

Начисления за отопление на сумму 7 351 руб. 49 коп. по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: ул. Семеновская, 82а, ул. Л.Толстого, 9а и ул. Народная, 10/27, произведены истцом в соответствии с площадью нежилых помещений, сведения о которых получены от предыдущей управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".

Доказательств того, что показатели изменились и не являются актуальными, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Начисления за отопление на сумму 108 456 руб. 66 коп. по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: ул. Радищева, 55, ул. Радищева, 106, ул. Радищева, 50, ул. Радищева, 57, ул. Димитрова, 40, ул. Радищева, 40, ул. Радищева, 13/15, ул. Ленина, 66, ул. Ленина, 20, ул. Школьная, 5/11, ул. Ломакина, 1, пр. Магистральный, 11д, ул. Красная площадь, 2/4, ул. Радищева, 80, ул. Радищева, 87/7, ул. Радищева, 71/1, ул. Ленина, 65, пр. Дружбы, 7, произведены истцом на меньшую площадь, чем указана в письме ответчика N 3861/НФ-10 от 13.11.2015. При этом ООО "Курская ТСК" своим правом на увеличение в этой части исковых требований не воспользовалось.

Таким образом, расчет объема поставленного энергетического ресурса по вышеперечисленным многоквартирным жилым домам является верным.

Что касается начислений по жилым домам, расположенным по ул. Ленина, 31, ул. С.Саровского, 5, ул. Ленина, 108, ул. Ленина, 94, ул. К.Маркса,7 2/9, ул. Обоянская, 12, ул. Радищева, 56, ул. Халтурина, 2, ул. К.Маркса, 66/3, ул. Запольная, 41, ул. Запольная, 41а, ул. Институтская, 44, то истец необоснованно использует для расчета большую площадь помещений, чем подтверждена материалами дела.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в указанные дома, составляет 81 166 руб. 16 коп.

В итоге общая стоимость коммунального ресурса, полученного ответчиком в спорный период и подлежащая взысканию, составляет 340 917 руб. 25 коп., из них 246 919 руб. 29 коп. - отопление, 93 997 руб. 96 коп. - горячее водоснабжение.

Возражение ответчика против расчета объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжение, исходя из 24 часов работы системы теплоснабжения в сутки, является необоснованным.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, установленные в Приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривают круглосуточное горячее водоснабжение в течение года (в не зависимости от того, кто является потребителем коммунальной услуги - собственник жилого или нежилого помещения).

Согласно материалам дела подача горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась круглосуточно, сведений о прекращении или ограничении подачи горячей воды ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 917 руб. 25 коп. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2350291 от 09.01.2013 за август-октябрь 2014 года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 36 645 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 21.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, требования ООО "Курская ТСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов с учетом действовавших в рассматриваемый период ставок рефинансирования и ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет 36 675 руб. 66 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать 36 645 руб. 42 коп., что является его правом.

Заявленные к взысканию проценты не превышают величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Курска".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая