Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-5464/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-25213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Рукон" - Казарев П.А. представитель по доверенности от 28.09.2016 г., паспорт;

от ООО "Икеа-Мос" - Шевченко С.Ю., Степанов В.В., Михайлов В.С. представители по доверенности N 249/16 от 29.07.2016 г., паспорт;

от ООО "Амд-Групп" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рукон" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-25213/13, принятое судьей Капаевым А.В., по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Рукон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукон" (далее - ООО "Рукон") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "АМД-ГРУПП", об обязании заключить договор купли-продажи ДЭС, указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 г. и 27.01.2009 г. к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. по цене 6726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "Рукон" с приложением счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения Соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010, в частности п. 2.3.2, п. 4.8, где установлено, что исполнением Соглашения об урегулировании споров прекращаются все обязательства ИКЕА, включая обязательства по покупке оборудования, если таковые когда-либо существовали, прекращаются любые споры и разногласия по данному вопросу, пришли к выводу о том, что все обязанности и права в связи с оборудованием и договорами аренды были надлежащим образом прекращены указанным Соглашением об урегулировании, в связи с чем к истцу права требования к ИКЕА не перешли, судами также принят во внимание и тот факт, что в рамках дела N А40-77050/11 по спору между ООО "Рукон" и ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" суды, оценив переписку сторон, с учетом Дополнительного соглашения от 26.09.2009, пришли к выводу о том, что Соглашением об урегулировании споров от 22.11.2010 стороны прекратили арендные отношения, а также обязательства ответчика по покупке оборудования, исследовав Договор уступки в части перехода к истцу прав из Дополнительного соглашения от 26.10.2009, суды признали его ничтожным на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части п. 1.8. (передачи прав из Дополнительного соглашения), поскольку он противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014) оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций, согласился с позицией нижестоящих инстанций, указал на то, что, несмотря на ошибочные выводы судов в части обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи и почерка Йоакима Виртанена на Дополнительном соглашении от 26.10.2009, оценки письма генерального директора ответчика Стефана Гросса от 05.02.2010 по последующему одобрением заключения Дополнительного соглашения от 26.10.2009, поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, у истца отсутствует право на иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-2312, вышестоящий суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, отказал сторонам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рукон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, и направить заявление ООО "Рукон" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Амд-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Амд-Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

От ООО "Икеа-Мос" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу. Просило заменить истца ООО "Рукон" на иного истца Пономарева Константина Анатольевича.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от ООО "Рукон" к Пономареву Константину Анатольевичу. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

От ООО "Рукон" через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове свидетеля.

От Йоакима Вертонена через канцелярию суда поступило заявление с просьбой о его допросе в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В условиях стадии судебного разбирательства, применительно к вопросу рассмотрения, учитывая, что свидетельские показания могут являться доказательствами при рассмотрении спора по существу, в обоснование рассматриваемого заявления приведены, в том числе показания данного лица, судом, с учетом мнения ответчика, было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, несоответствием положениям ст. ст. 64, 88, главы 37 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Рукон" и Йоакима Вертонена судом отказано.

Представитель ООО "Рукон" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Икеа-Мос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 октября 2016 года по делу N А41-25213/13 подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Рукон" обратилось с искровым заявление к ООО "ИКЕА-МОС" (Торговля и недвижимость) об обязании заключить договор купли-продажи дизельных электростанций.

Исковые требования были основаны на положениях пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и мотивированы переходом по договору уступки к истцу правомочий арендодателя по договорам аренды с ООО "ИКЕА-МОС" N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10- 06 от 31.10.2006, дополнительное соглашение к которым от 26.10.2009 предусматривало условия о заключении предварительного договора купли-продажи ДЭС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказан.

В сентябре 2016 года ООО "Рукон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на выявленный в июне 2016 года факт дачи согласия со стороны ООО "ИКЕА-МОС" на перевод прав по договору, зафиксированный в соглашении от 23.09.2009, о чем не было ранее известно ни суду, ни заявителю, в связи с тем, что данное обстоятельство, объективно существовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было умышленно сокрыто ответчиком от истца и суда в целях получения положительного для себя решения по настоящему делу. Об этих вновь открывшихся обстоятельствах ответчику стало известно от Йоакима Виртанена, передавшего представителю истца подлинники документов и давшего показания в рамках уголовного дела и взаимосвязанного с этим гражданского дела N 2-513/2016 о причинах дани им 3 года назад ложных показаниях и методах оказанного на него давления со стороны участников настоящего дела в лице принимавших в нем участив адвокатов со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, что представленные суду сведения и подтверждающие их доказательства были расценены как новые доказательства ранее исследуемых обстоятельств. Также суд указал, что наличие этих обстоятельств не имеет никакого значения для дела, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 22.11.2010 соглашением об урегулировании спора. В допросе свидетеля Й.Виртанена отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рукон" не согласно с определением суда, полагает, что при его вынесении судом допущены нарушения норм права, поставлены искусственные препятствия в допуске к правосудию при наличии существенных обстоятельств, знание о которых могло привести суд к иному решению. Судом необоснованно произведена подмена своих собственных выводов и исследованных обстоятельств выводами и аргументацией других судебных инстанций, которые также не были осведомлены об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Как уже указывалось ранее, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Рукон" при рассмотрении дела по существу мотивирован судом положениями пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена необходимость получения согласия должника на перевод долга. Взяв за основу заявление "ИКЕА-МОС" о том, что общество не давало согласие на перевод к нему долга от одного лица к другому (истцу), суд, не исследуя эти обстоятельства, сославшись на показания свидетеля Виртанена, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск.

Однако по прошествии почти трех лет, 03.06.2016 Йоакимом Виртаненом истцу по акту приема-передачи было передано соглашение от 23.09.2009 о плане действий по урегулированию разногласий, связанных с вывозом (возвратом) дизельных электростанций и дополнительного оборудования, арендованного на основании договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, из пункта 7 которого следует, что арендодатель вправе уступить свои права (требования) из настоящего соглашения и/или договора аренды полностью или в части третьим лицам. Уступка требований о выкупе ДЭС влечет переход права на неустойку по пункту 4 настоящего соглашения.

Из свидетельских показаний Йоакима Виртанена, данных им в рамках гражданского дела N 2-513/2016, следует, что данное соглашение, подписанное им лично, один экземпляр которого он оставил у себя, скрывалось со стороны "ИКЕА-МОС" в целях недопущения вынесения судом положительного решения по настоящему делу, на самого свидетеля оказывалось давление со стороны адвокатов ответчика, (т.21 л.д.193).

Описанные открывшиеся факты, имеющие значение для дела, характеризуют действия ответчика как злоупотребление правом и не могут в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предоставить необоснованную судебную защиту.

Документ, который существовал на момент рассмотрения дела, но был скрыт от истца и суда с намеренным злоупотреблением правом с целью нанесения вреда контрагенту и введения суд в заблуждение, и который содержит существенные факты, не может быть отнесен к новым доказательствам, поскольку вопрос об оказанном давлении на свидетеля, о том, что документ был подписан, но был скрыт не являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

Также истец пояснил, что вторым вновь открывшимся обстоятельством явилось заявление о заведомо ложных показаниях, положенных в обоснование вывода суда об отказе в иске. При вынесении решения, суд на основании показаний свидетеля со стороны ответчика - Й.Виртанена пришел к выводу, что документ, на основании которого истец обосновывал свое право на иск дополнительное соглашение от 26.10.2009 к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006 является фальсифицированным. Виртанен отказался от своей подписи на нем. В проведении экспертизы его подписи было отказано.

В заявлении о пересмотре этого решения были приведены сведения о том, что указанные выше показания являлись ложными, данными свидетелем под давлением участника процесса - адвоката Шевченко С.Ю. Указанные обстоятельства очевидно являются вновь открывшимися, которые были в момент рассмотрения дела, но были сконструированы ответчиком для того, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии права на иск у истца, что и произошло. Об этих обстоятельствах истец узнал летом этого года, они нашли свое отражение в документальных источниках, представленных в суд первой инстанции, они же были сообщены суду свидетелем в день рассмотрения заявления истца, но также не нашли своей аргументации и оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом, приводя данные основания для пересмотра решения суда, истец указывал, что эти показания даны не только добровольно свидетелем, они прошли свою оценку уже в другом преюдициально связанном с этим делом судебном акте.

Согласно этим показаниям, Виртанен, действовавший от имени "ИКЕА-МОС" на основании доверенности, неоднократно в период 2011-2014 давал ложные показания в ходе допросов по различным уголовным и арбитражным делам, в том числе, о поддельности его подчерка и подписей в дополнительном соглашении между "ИКЕА-МОС" и ООО "Системы автономного Энергоснабжения" (правопредшественник Истца по арендным договорам) от 26.10.2009. Показания, данные им в рамках арбитражных дел N А40-77050/2011 и N А41- 25213/2013 (настоящее дело) и уголовных делах N 182146, N 258931, являются заведомо ложными и были даны под давлением службы безопасности и юристов "ИКЕА-МОС". В связи с установленными фактами вмешательства в отправление правосудия со стороны конкретных адвокатов ответчиков судебными органами вынесены частные определения в адрес правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах заведомо ложные показания свидетеля Йоакима Виртанена, положенные судом в обоснование отказа в иске, отвечают всем критериям вновь открывшихся обстоятельств. Это юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вступившим в законную силу Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.08.2016, установлен факт дачи Йоакимом Виртанепом в деле N Л41-25213/2013 заведомо ложных показаний относительно подписания им дополнительного соглашения от 26.10.2009, путем дополнительных допросов указанного лица и проверки самого документа посредством проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и подпись от имени Йоакима Виртанена, расположенные в дополнительном соглашении от 26.10.2009 выполнены Йоакимом Виртаненом, признаков технической подделки и искусственного старения документа экспертом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, установленный судом факт дачи заведомо ложных показаний свидетеля, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы об этом было известно суду и заявителю в период рассмотрения данного дела, то это могло бы привести, к принятию судом другого решения.

Судом при рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта не дана оценка указанным выше обстоятельствам, что указывает на немотивированность, необъективность и необоснованность вынесенного определения.

Также истец полагает, что указание суда первой инстанции на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут исключить вывод суда о прекращении арендных отношений, несостоятелен, поскольку к такому выводу суд первой инстанции не приходил.

Из содержания описательной части решения следует, что судом установлено, что между сторонами 22.11.2010 заключено соглашение об урегулировании споров, со ссылкой на содержание ряда пунктов соглашения и установлением обстоятельств того, что по соглашению осуществлены платежи, что сторонами не оспаривается. Далее в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77050/11 от 08.08.2013 (т.20 л.д.47-59), которым установлено, что уступка прав требований от 21.10.2010 не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основанием возникновения уступаемого права и объем уступаемого права и что данное решение преюдициально в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких иных выводов суд первой инстанции, применительно к оценке соглашения об урегулировании спора, не делал. Вывод же суда по другому делу о незаключенности договора уступки впоследствии был опровергнут кассационной инстанцией в постановлении от 27.02.2014 по делу N А40-77050/11.

С учетом вышеизложенного, истец просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 г. и направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 г. по делу N А41-25213/13 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу надлежит направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-25213/13 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев