Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7331/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А23-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области до перерыва 09.12.2016 от истца - Туфара Сергея Ивановича - Дмитриева П.А. (доверенность от 28.07.2016), от ответчика - акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО ПКТИ "Парфюмерпроект", Общество, ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791) - Земельдиевой Д.Г (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу (далее - ИФНС России по Ленинскому округу), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 16.12.2012 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Туфара Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу N А23-2856/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Туфар Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к АО ПКТИ "Парфюмерпроект" о признании недействительным устава в части, просил признать недействительными пункты 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 устава (т.2 л.д.13-15).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.2, л.д.22 - 23).

Не согласившись с принятым решением, Туфар Сергей Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своей позиции указывает на несогласие с позицией и выводами суда первой инстанции. Подробно доводы заявителем изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Туфара Сергея Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 09.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик представили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 156, 266 дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО ПКТИ "Парфюмерпроект".

19.05.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров АО ПКТИ "Парфюмерпроект", оформленное выпиской из протокола N 31 от 19.05.2015, со следующей повесткой собрания: 1) об утверждении порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект"; 2) об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2014 год ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект"; 3) об избрании Совета директоров общества; 4) об избрании ревизора общества; 5) об утверждении новой редакции устава ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект" (данная редакция разработана в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 ст.66.4, по которой хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью); 6) об утверждении размера дивиденда ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 год; 7) об утверждении аудитора общества (т.1, л.д.9-10).

Присутствовали 12 акционеров владельцев 675 штук обыкновенных акций из 683 акций или 98,8% от общего числа голосующих акций. Кворум имелся, количество голосующих акций 556. На собрании присутствовал нотариус.

Выписка из протокола N 31 от 19.05.2015 подписана председателем собрания А.Н. Юрмановым, секретарем собрания Н.М. Кункель и членом президиума С.В. Румянцевым.

По результатам голосования по утверждению новой редакции устава акционерного общества "за" проголосовало 556 голосов или 100% присутствующих на собрании, то есть решение об утверждении новой редакции устава акционерного общества принято единогласно.

Ссылаясь на то, что в Уставе общества, принятом на собрании 19.05.2015, введены номы (положения) о преимущественном праве перед третьими лицами на приобретение акций общества его акционерами при продаже, что ограничивает права акционеров на свободное распоряжение принадлежащими им акциями, а также то, что решение об утверждении устава в новой редакции принято в присутствии не всех акционеров, истец, ссылаясь на нормы п.3 ст. 6.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, п.2 ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение норм статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на дату утверждения новой редакции устава).

Между тем, ограничения, связанные с приобретением прав на акции его акционерами, были введены указанной нормой в редакции, действующей с 01.07.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ), тогда как собрание проводилось еще 19.05.2015.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.

Такие положения в устав общества не вносились, в связи с чем довод истца является необоснованным.

Оспариваемые истцом положения устава не относятся к положениям, предусматривающим необходимость получения согласия на отчуждение акций, а предоставляют акционерам общества возможность осуществить преимущественное право приобретения отчуждаемых другим акционером акций по возмездным сделкам и по цене предложения третьим лицам, что предусматривает получение акционером, принявшим решение продать свои акции, за них соответствующее возмещение.

С учетом норм ст.66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель различает публичные и непубличные акционерные общества. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, на момент изменения законодательства Общество приобрело статус непубличного акционерного общества, в связи с чем, были внесены изменения в устав общества.

На дату проведения собрания - 19.05.2015 пункт 2 ст.7 Закона об акционерных обществах в открытом обществе не допускал установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Устав в новой редакции, принятый единогласно, зарегистрирован 02.06.2015. В собрании принимал участие Румянцев С.В., голосовавший "за", который впоследствии по договорам дарения передал ценные бумаги истцу.

Вместе с тем, на дату приобретения истцом ценных бумаг - 30.10.2015-10.11.2015 и подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (равно как и в настоящее время) статья 7 Закона об акционерных обществах действовала в новой редакции, которой соответствуют оспариваемые истцом пункты устава, то есть редакция устава соответствует закону.

Истец также ссылался на пункт 8 статьи 7 Закона об акционерных обществах, согласно которой установленные пунктами 3, 5 - 7 настоящей статьи положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку на дату утверждения новой редакции устава в статье 7 Закона об акционерных обществах данное положение отсутствовало, равно как и пункт 8.

Как следует из материалов дела, истец приобрел акции общества в дар от С.В. Румянцева (т.1 л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться, чего истцом сделано не было.

В нарушение ст.65 Кодекса истец не обосновал и не подтвердил документально, чем нарушены его права спорными пунктами действующей редакцией устава общества, соответствующей на дату принятия акций в дар и дату подачи иска положениям статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы, однако последний освобожден от ее уплаты в силу п.2 ч.2 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2016 по делу N А23-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев