Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13797/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу NА70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07 сентября 2015 года, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича - лично (водительское удостоверение от 28.05.2014),

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель Шевелева Е.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2015, срок доверенности 29.12.2020);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2016 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-12128/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохов А.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о недобросовестности конкурсного управляющего должника, о недоказанности осведомленности банка относительно неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также податель жалобы ссылается на неправомерное признание судом первой инстанции преюдициальными обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015, и непринятие им во внимание доводов о нарушении порядка согласования заключения сделки советом директоров ОАО "Автотранспортное предприятие N 11". По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции принята во внимание судебная практика, которая является неприменимой к настоящему обособленному спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк ВТБ 24 (ПАО) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ООО "Производственная фирма "Барс" (заёмщиком) 07.09.2015 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 153 000 000 руб., сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 17,5 процентов годовых, цель кредита: погашение задолженности по кредитным договорам: N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, N 722/1015-0000170 от 28.08.2014, N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014, заключённых с банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 10, л.д. 137-141).

23.04.2015 ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (продавец) и ООО "Производственная фирма "Барс" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в количестве 18 объектов недвижимости, на сумму 11 000 000 руб.

Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (поручителем) 07.09.2015 был заключён договор поручительства N 721/1015-0000748-п12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заёмщиком (ООО "Производственная фирма "Барс") отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 10, л.д. 167-168).

Полагая договор поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015 подозрительной сделкой, подлежащей признанию судом недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости Банка ВТБ 24 (ПАО) о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства был совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 не имело и не предполагало для ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" получения выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела отчета аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 (т. 10, л.д. 104 - 106) и лицами, участвующими в деле не опровергнуто:

- член совета директоров и акционер ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Свиргунов Игорь Викторович, владеющий более 20% обыкновенных акций должника, также владел более 20% долей уставного капитала ООО "Производственная фирма "Барс";

- член совета директоров и акционер ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Чистилин Константин Анатольевич, владеющий более 20% обыкновенных акций должника, одновременно владел более 20% долей уставного капитала ООО "Производственная фирма "Барс";

- акционер ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Свиргунова Наталья Владимировна (владеет совместно с аффилированным лицом общества более 20% обыкновенных акций общества), поскольку её супруг Свиргунов Игорь Викторович обладает более 20% уставного капитала ООО "Производственная фирма "Барс";

- акционер общества Вдовичева Мария Константиновна (владеет совместно с аффилированным лицом общества более 20% обыкновенных акций общества), поскольку её отец Чистилин Константин Анатольевич, обладает более 20% уставного капитала ООО "Производственная фирма "Барс";

- акционер ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Свиргунов Игорь Викторович является генеральным директором ООО "Производственная фирма "Барс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено также, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции на дату 23.09.2013 группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что поручительство должника не является единственным обеспечением кредитных обязательств ООО "Производственная фирма "Барс" перед банком.

В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитных договоров: договор N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, договор N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, договор М 722/1015-0000170 от 28.08.2014, договор N 723/1015-0000041 от 27.08.2014, договор N 723/1015-0000042 от 25.11.2014, Банком ВТБ 24 и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в 2014 году заключены следующие сделки: договор об ипотеке N723/1015-0000041- з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 721/1015-0000697-з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 721/1015-0000698-з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 723/1015-00000-з01 от 21.11.2014, договор поручительства N 721/1015-0000698-п12, договор поручительства N 721/1015-0000697-п12. 7. Договор поручительства N 723/1015-0000042-п12, договор поручительства N 722/1015-0000170-п12, которые одобрены общим собранием акционеров,

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 следует, что недвижимое имущество, проданное должником ООО "Производственная фирма "Барс", было обременено правом залога Банком ВТБ 24 (ПАО) по договорам: N 721/1015-0000697-з01 от 11.09.2014, N 721/1015-0000698-з01 от 11.09.2014, N 723/1015-0000041-з01 от 11.09.2014, N 723/1015-0000042 от 21.11.2014, заключённых с банком ВТБ 24 (ПАО).

Впоследствии Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Производственная фирма "Барс" заключен договора об ипотеке от 07.09.2015 N 721-1015-0000748-з01, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению от 07.07.2015 N 721-1015-0000748 заемщик (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог приобретенное по договору купли-продажи от 23.04.2015 недвижимое имущество.

Кроме того, Семеновым И.Г. как физическим лицом и Банком ВТБ 24 в обеспечение кредитных обязательств ООО ПФ "Барс" также заключено пять договоров поручительства N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, 721/1015-0000698 от 28.08.2014, 722/1015-0000170 от 28.08.2014, 723/1015-0000041 от 27.08.2014, 723/1015-0000042 от 25.11.2014.

Таким образом, исполнение ООО "Производственная фирма "Барс" кредитных обязательств обеспечено не только поручительством должника, но и поручительством иных лиц и залогом недвижимого имущества.

В данном случае, необходимо учитывать положения статьи 387 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла заключения спорного договора поручительства, податель жалобы не принял во внимание наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтверждает формальную и фактическую аффилированность организаций, а также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Таким образом, сама по себе заинтересованность поручителя и должника с учетом экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства не может свидетельствовать о наличии у ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и ООО "Производственная фирма "Барс" при ее заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют актуальной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014), в связи с чем ссылки подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-13572/12 по делу N А41-14628/11, Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11826/13 по делу N А47-5221/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является установление судом обстоятельств осведомлённости контрагента должника по оспариваемой сделке о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что заключая оспариваемый договор и анализируя деятельность должника, Банк ВТБ 24 (ПАО) должно было установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" договора, по которому должник становится обязанным по обязательствам недобросовестного заёмщика ООО "Производственная фирма "Барс", уже допустившего на тот момент просрочку исполнения своих обязательств и имевшего признаки неплатежеспособности.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждено также решением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

При рассмотрении спора в рамках дела А70-15996/2015 суды пришли к выводу о том, что на протяжении двух лет заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственная фирма "Барс" являлось обычной систематической практикой для ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (в том числе и для его акционеров - физических лиц, заключающих договоры поручительства от себя лично), основанной на добросовестных отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях, отсутствуют.

Надлежащих доказательств в опровержение того, что спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной сделки, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Заключение дополнительных договоров поручительства является направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося контрагентом должника по оспариваемой сделке, о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов с учетом недоказанности наличия такого намерения у ООО "Производственная фирма "Барс" и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" является правомерным.

Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о недействительности спорной сделки как совершенной с нарушением порядка согласования заключения сделки советом директоров ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", предусмотренного уставом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В обоснование наличия ограничений полномочий директора ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" на заключение договора поручительства N 721/1015-0000748-п12, податель жалобы ссылается на предусмотренную пунктом 10.11 устава должника возможность заключения генеральным директором общества сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, только с предварительного одобрения таких сделок совета директоров общества.

Однако, вопреки доводам жалобы, пункт 10.11 устава ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" вышеуказанное ограничение полномочий на заключение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, предусмотрено только в отношении временного директора общества, а не генерального директора.

Иных оснований полагать, что у директора ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", подписавшего договор поручительства N 721/1015-0000748-п12, отсутствовали полномочия на его заключение, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная сделка совершена с нарушением условий осуществления полномочий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова