Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-33141/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Прокуратуры Приморского края

апелляционные производства N 05АП-9394/2016, N 05АП-9395/2016

на решение от 12.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (ИНН 2538023425, ОГРН 1022501912300),

обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (ИНН 2538133890, ОГРН 1092538008562)

при участии в деле прокурора Приморского края

о признании договора недействительным (ничтожным), обязании привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием,

при участии от истца: Талько С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "ВостокТоргСервис": Хохлова Е.В. - директор, полномочия подтверждены приказом N 03-08-2016/П от 03.08.2016, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016, паспорт;

от КГАПОУ "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж": Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016, сроком действия до 30.12.2016, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение ТО N 211892,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (далее - учреждение, колледж), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (далее - ООО "ВостокТоргСервис", общество) о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в соответствии с его целевым назначением, путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 решение от 19.08.2015 и постановление от 25.12.2015 судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела департамент в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просил признать договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязать ответчиков демонтировать торговый комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в прежнем состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на титул постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указывает, что законодательством для таких пользователей установлен запрет на право распоряжения закрепленными за ними земельными участками, к каким относится и участок, находящийся в пользовании колледжа. Полагает, что исходя из условий договора от 04.06.2011 (в редакции от 15.12.2014), порядка его исполнения и воли сторон, колледж фактически передал обществу не только функции по благоустройству и организации торгово-обслуживающей деятельности, но и сам земельный участок, как для возведения обществом торгового комплекса, так и осуществления им предпринимательской деятельности на участке, что свидетельствует о нарушении сторонами при заключении указанного договора требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ). Обращает внимание, что уполномоченными органами колледжу выдано разрешение на размещение на земельном участке лишь торговой площадки, а не возведение (установку) каких-либо сооружений, в том числе и временных; при отсутствии доказательств принадлежности контейнеров колледжу, объединенных обществом в результате благоустроительных работ в единый торговый комплекс, полагает, что обществом возведено новое временное сооружение без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1.4 Правил благоустройства территории Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па считает, что размещение торгового комплекса на спорном земельном участке не входит в понятие благоустройства. Считает, что договор аутсорсинга (в новой редакции) представляет собой делегирование полномочий колледжа по организации торговой деятельности ООО "ВостокТоргСервсис", что также не входит в понятие благоустройства. В этой связи не согласен с выводом суда о том, что договор является смешанным и представляет собой договор подряда и возмездного оказания услуг. Оспаривает вывод суда о том, что возведение торговых объектов не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, учитывая цели его предоставления колледжу.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и Прокуратуры Приморского края поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал по апелляционным жалобам по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 26.01.2012 N 27-р находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус, мастерские, общежитие, бомбоубежище, общая площадь 53200 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, был безвозмездно передан в собственность Приморского края, что явилось основанием для регистрации права собственности публичного образования на указанное имущество (свидетельство от 19.04.2013 серии 25-АБ N 961100).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.11.2001 N 1827 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КГА ПОУ "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", Уставу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", дополнениям и изменениям в него, утвержденным заместителем руководителя Федерального агентства по образованию 10.04.2008, Приказу Федерального агентство по образованию от 30.01.2007 N 235, изменениям в устав Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", утвержденным заместителем Министра образования РФ 09.12.2010, колледж является универсальным правопреемником указанных лиц.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46 департамент установил, что на нем расположены строения колледжа - учебный корпус (2-4 этажное), мастерские (1-3 этажное), общежитие (6 этажное), две огороженные стоянки транспортных средств и рынок со стоянкой транспортных средств и строениями, о чем составлен акт от 25.03.2013.

При повторном обследовании участка 05.06.2013 истец выявил, что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию, поскольку на части участка площадью 10 050 кв.м размещена автомобильная стоянка и рынок с торговыми павильонами. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в последующем акте обследования от 04.12.2013.

По результатам контроля за использованием недвижимого имущества департамент 27.03.2014 направил в адрес колледжа предписание N 20/2- 18/9791, в котором потребовал в срок до 30.04.2014 провести ряд мероприятий, в том числе: привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Письмом от 28.03.2014 N 01-213 колледж сообщил департаменту о том, что между ним (потребителем аутсорсинговых услуг) и ООО "ВостокТоргСервис" (аутсорсером) 04.06.2011 заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга).

Данный договор заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка площадью 10 050 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:46, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации (пункт 1.1).

Предметом договора является передача обществу колледжем функций по проведению мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора колледж обязуется предоставить обществу территорию (часть земельного участка площадью 10 050 кв.м. для проведения мероприятий (работ) по благоустройству.

Объём подлежащих выполнению в рамках указанного договора работ был согласован сторонами в приложении N 1 "Задание ООО "ВостокТоргСервис" на проведение мероприятий (работ) по благоустройству территории".

Впоследствии, с учётом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, в результате чего предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые профилактические мероприятия с указанием их перечня.

Полагая, что по договору аутсорсинга учреждение в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ фактически передало обществу часть предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 10 050 кв.м. под размещение рынка с торговыми павильонами и стоянку для автотранспортных средств, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений требований при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что по своей правовой природе спорный договор от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение мероприятий (работ) по благоустройству и договора возмездного оказания услуг (выполнения ООО "ВостокТоргСервис" услуг по переданным ему функциям), при этом не определяет разрешенный вид использования земельного участка для общества, не является договором аренды земельного участка или иным договором о передаче права пользования земельным участком или его части, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу, в связи с чем пришёл к выводам об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки, а также о непротиворечии размещения торговых площадей на территории колледжа уставным целям последнего. При этом судом отклонено как необоснованное ходатайство общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора в оспариваемой редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Так, в силу пункта 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 данного Кодекса.

В ходе толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ подлежит выявлению волевая направленность сторон такого договора по установлению соответствующих имущественных предоставлений в пользу друг друга и оснований таких предоставлений, их экономическая либо иная ценность для сторон такого договора.

Так, осуществив в соответствии с пунктом 1.2. договора аутсорсинга передачу обществу ряда непрофильных функций колледжа на части земельного участка, предоставленного последнему в постоянное (бессрочное) пользование, а именно благоустройство соответствующей территории, дальнейшие профилактические работы, а также организация и осуществление торгово-обслуживающей деятельности, колледж, помимо снятия с себя бремени финансового и организационного осуществления таких функций, одновременно предоставил обществу в рамках несения отмеченных функций возможности осуществления фактического хозяйственного господства над определенной территорией (частью земельного участка) путем организации ее планировочного размещения и ведения в течение согласованного длительного периода времени (с 04.06.2011 по 03.11.2044) на ней деятельности по организации торговли и обслуживания, направленной по существу на извлечение прибыли.

При этом изложение сторонами предмета договора в иной редакции в период с 15.12.2014 сводится к исключению функций общества по благоустройству территории с учётом выполненных им мероприятий (работ), которые оценены сторонами в 35 353 817 рублей, что, однако, не может трактоваться в отрыве от изначально сложившихся правоотношений ответчиков, поскольку является следствием их возникновения.

Тем самым, осуществление в настоящее время обществом на земельном участке только функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимых профилактических мероприятий, учитывая правовую природу договора от 15.12.2014 в качестве дополнительного соглашения об изменении условий договора от 04.06.2011, позволяет распространить приведённую апелляционным судом квалификацию спорного договора, в том числе на редакцию этого договора от 15.12.2014.

Обстоятельство отсутствия указания в спорном договоре на разрешенный вид использования земельного участка обществом не имеет значения, поскольку указанным договором прямо предусмотрена передача соответствующей части земельного участка для проведения мероприятий по благоустройству и осуществления переданных функций, что отвечает критериям передачи фактического владения для определенного вида деятельности, при установлении договорного основания такого владения, в том числе противопоставляемого третьим лицам, включая контрольные и правоохранительные органы.

Приведенные выводы по существу поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 25.04.2016, с приведением указаний о необоснованности признания в указанном случае договора аутсорсинга недействительным лишь в части, с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, предоставление колледжем обществу отмеченных фактических и правовых возможностей относительно части земельного участка на основании договора аутсорсинга расценивается судебной коллегией как отвечающее критерию непоименованного договорного распоряжения отмеченной частью земельного участка. Соответственно, договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014, в целом отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, как противоречащий установленному специальной нормой пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в применимой редакции) прямому запрету на распоряжение земельными участками, предоставленными колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб в данной части требований следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном, в частности о передаче колледжем обществу исключительно функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, ошибочными.

Рассматривая требование истца об обязании ответчиков демонтировать торговый комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11, фактическое размещение которого силами общества подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, а также о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в прежнем состоянии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку департамент, обращаясь с настоящим исковым заявлением, обосновал его тем, что фактическое использование указанного земельного участка под размещение торгового объекта не соответствует его разрешенному использованию (для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус (лит. А), мастерские (лит. Б), общежитие (лит. В), бомбоубежище (лит. Д)), материально-правовой интерес истца как распорядителя участка от имени его собственника (Приморский край) заключается именно в восстановлении порядка использования участка путём его освобождения от незаконно размещенного объекта.

Так, в силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых последствий распоряжения учреждением части предоставленного ему земельного участка в силу статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание также отсутствие у ООО "ВостокТоргСервис" правовых оснований для занятия части указанного земельного участка, а следовательно, и оснований для возведения на нём каких-либо объектов, как временного, так и капитального характера, с учётом принципа восстановления нарушенных земельных прав собственника участка лицом, допустившим такие нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований департамента в части восстановления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, площадью 10 050 кв.м., в прежнем состоянии путём обязания общества, как лица, осуществившего возведение торгового комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11, демонтировать данный объект.

Заявленное данное требование к колледжу удовлетворению не подлежит, поскольку таковой как правообладатель земельного участка, в настоящем случае не является нарушителем прав собственника земельного участка своими фактическими действиями, в связи с чем признаётся судом ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

При этом обстоятельство возведения спорного объекта обществом по заказу учреждения на основании оспариваемого договора аутсорсинга, с учетом выявленной недействительности такового, а также применительно к предмету и основаниям рассматриваемого требования (защита прав на землю) правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела разрешительные документы, опосредующие ведение торговой деятельности на спорном участке земли.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что использование колледжем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе под размещение торговых сооружений, соответствует его разрешенному использованию и не противоречит требованиям действующего законодательства следует признать не соответствующим материалам дела и пояснениям сторон о непосредственном осуществлении деятельности в торговом комплексе именно обществом.

В то же время апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, поскольку о наличии оспариваемого договора аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 истцу стало известно только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции (представлен суду 25.07.2016), доказательств обратного материалы дела не содержат, с учётом уточнений департаментом заявленных требований в судебном заседании 08.09.2016, доводы общества о пропуске трёхгодичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом к искам об устранении всяких нарушений права собственника или иного владельца имущества, разновидностью которого является требование о восстановлении нарушенных прав землепользователя, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не применяется.

С учётом изложенного исковые требования признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению в полном объёме (с учётом избрания истцом ненадлежащего соответчика по требованию о восстановлению земельного участка), а обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учётом изложенного, принимая во внимание предъявление департаментом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, двух самостоятельных требований об оспаривании двухсторонней сделки, и требования неимущественного характера, удовлетворенного судом к одному из ответчиков, а также подачу истцом и прокуратурой двух апелляционных жалоб, взысканию в доход федерального бюджета с учреждения подлежит 6000 рублей, с общества - 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-33141/2014 отменить.

Признать недействительным договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11.

В удовлетворении требования о демонтаже торгового комплекса по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11, к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительнее листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына