Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13096/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13096/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая копания "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-8077/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая копания "Промышленная экология" (ИНН 7206043096, ОГРН 1107232023051) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая копания "Промышленная экология" (далее - ООО ПЭК "Промышленная экология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 391 руб. 29 коп., в том числе основная сумма долга в размере 79 655 руб. 99 коп., агентское вознаграждение в размере 3 186 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 89-1/14 от 15.07.2014.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А70-8077/2016 изготовлена резолютивная часть решения от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-8077/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "РН-Сервис-Экология" задолженность по агентскому договору N 89-1/14 от 15.07.2014 в размере 88 657 руб. 39 коп., в том числе основная сумма долга в размере 79 655 руб. 99 коп., агентское вознаграждение в размере 3 186 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 08.09.2016 в размере 5 815 руб. 16 коп. Взыскал с ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "РН-Сервис-Экология" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 82 842 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, начиная с 09.09.2016 по день фактической уплаты долга. Взыскал с ООО ПЭК "Промышленная экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 546 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПЭК "Промышленная экология" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки возражениям ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленным в суд 28.07.2016 через систему "Мой арбитр". По мнению апеллянта, поскольку требования не носят бесспорный характер, постольку не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на стороне задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО ПЭК "Промышленная экология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованны ссылкой на агентский договор N 89-1/14 от 15.07.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Согласно условиям указанного договора ООО "РН-Сервис-Экология" (агент, истец) обязалось от своего имени, но за счет принципала (ответчика) за вознаграждение заключить договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Пурнефтепереработка", отпускаемых на АЗС и TПЗ (далее - поставка) на условиях, предложенных ООО "Пурнефтепереработка", в заключаемых договорах поставки агент выступает в качестве покупателя (л.д. 21-26).

Исходя из предмета заключенного договора и согласованных в нем условий, рассматриваемые отношения сторон правомерно регламентированы судом нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец, в соответствии с условиями агентского договора N 89-1/14 от 15.07.2014 поставил ответчику в августе 2014 года нефтепродукты в количестве 1,893 т. на общую сумму 79 655 руб. 99 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 17-09-15 от 17.09.2015, актом приема-сдачи оказанных услуг N 17-09-15 от 17.09.2015, отчетом агента N 17-09-15 от 17.09.2015 (л.д. 34, 35, 37).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что принципал обязан выплатить со дня предъявления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании отчета агента и акта приема-сдачи оказанных услуг, вознаграждение в размере 4% от суммы понесенных затрат, направленных на выполнение обязательств по договору, в срок не позднее 30 дней с момента подписания отчета агента об исполнении поручения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора принципал возмещает понесенные агентом расходы по исполнению договора, подтвержденные документально, не позднее 30 дней после утверждения принципалом отчетов агента.

Платежные документы вместе с отчетом агента об исполнении поручения направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 2343 от 19.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 04052 от 29.09.2015 с почтовым идентификатором 63678352060523 (л.д. 32-33).

Соответственно, факт выполнения агентом принятых на себя по договору обязательств подтверждено в установленном законом порядке.

Обозначенные выше документы получены ответчиком 07.10.2015 (л.д. 109).

Со своей стороны ответчик обязательство по оплате расходов в размере 79 655 руб. 99 коп. и агентского вознаграждения в размере 3 186 руб. 24 коп. не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 82 842 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2015 N 2983 с требованием произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 43-45, 58-59), последним оставлена без удовлетворения, сумма долга не погашена.

На момент вынесения обжалуемого решения суда платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком оплате расходов по договору N 89-1/14 от 15.07.2014 и агентского вознаграждения, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 82 842 руб. 23 коп.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 18.03.2016 в размере 2 549 руб. 06 коп. и с 19.03.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате агентского вознаграждения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца (л.д. 20) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 18.03.2016 составила 2 549 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части установления начального периода начисления процентов.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за период с 09.11.2015 по 08.09.2016 составила 5 815 руб. 16 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Истец в рамках апелляционного производства выводы суда в части отказа во взыскании процентов не оспаривает (часть 5статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 5 815 руб. 16 коп., начисленных за период с 09.11.2015 по 08.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 82 842 руб. 23 коп., по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения настоящего дела в указанном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

28.07.2016 ответчик через систему "Мой арбитр" направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Более того, ответчик в своем ходатайстве не указал суду первой инстанции, какие обстоятельства у него имеются для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимость осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих рассмотрения дела в порядке общего искового производства, не обосновал.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик только ограничился заявлением немотивированных возражений о непризнании долга, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При этом заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно привел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия или допущены нарушения прав ответчика, у коллегии суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков