Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-12027/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-14582/2016

Судья А.Ю. Сбитнев (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скачковой О.А.),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ровер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А27-14582/2016 (судья И.А. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)

к Администрации Арсентьевского сельского поселения, п. Разведчик Кемеровского района (ОГРН 1064250000011, ИНН 4250002537)

третье лицо: Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово,

о признании недействительным постановления от 11.04.2016 N 30-п,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А27-14582/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ровер" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ровер".

Возвратить Пташкиной Марине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Ю. Сбитнев