Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59836/16

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Конти",

о завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Атомэнергопром" - Варбан А.С. дов. от. 18.10.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти"- Малахов А.А. дов. от. 21.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по настоящему делу ЗАО "Корпорация "Конти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "Атомэнергопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Атомэнергопром" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации и оценка имущества, финансовых обязательств должника, сформирован реестр требований кредиторов в размере 4 723 105 084,11 руб., требования кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, расходы за проведение конкурсного производства составили к дате проведения настоящего заседания 84 168,96 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно преждевременности завершения конкурсного производства ввиду подачи кредитором апелляционной жалобы по результатам рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть основанием для продления судом процедуры конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "Конти" Тарасова Валерия Федоровича, Моисеенко Андрея Николаевича и Тимербулатова Тимура Рафкатовича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба ОАО "Атомэнергопром" на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2016, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника представитель кредитора участия не принимал, каких-либо ходатайств в суд первой инстанции заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом (определениями от 07.04.2015, 20.10.2015, 05.04.2016), в связи с чем довод о преждевременности завершения конкурсного производства также не находит своего подтверждения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционных жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова