г. Санкт-Петербург |
|
10 мая 2017 г. |
Дело N А56-3253/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Шапошников Д.А.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2017) ООО "СтройБурКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-3253/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБурКом"
к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБурКом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.01.2017 N 10137, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда от 22.03.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:
- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств.
Статья 19.22 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствует указание на то, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, содержащиеся в главе 19 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Оснований для вывода о том, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения связана с нарушениями в области дорожного движения, содержащимися в главе 12 КоАП РФ, указанного в пункте 33 вышеуказанного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением заявления Общества на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-3253/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Б. Лопато |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-3253/2017
Истец: ООО "СтройБурКом"
Ответчик: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга