Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58544/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-113224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-113224/2016, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТрансЛес" о взыскании 16 305 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуляева О.Н. (доверенность от 13.08.2015),

от ответчика - Озеров О.В. (доверенность от 18.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ответчик) о взыскании 16 305 рублей 24 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик был уведомлен об отказе получателя от вагонов посредством электронного сообщения на сайте ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же дана неправильная оценка доводам сторон.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес грузополучателей порожние вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях. Грузополучателями заявлены отказы от принятия вагонов ввиду их технической неисправности. До момента распоряжения ответчиком вагонами, вагоны простаивали на путях общего пользования. Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования, в соответствии с Тарифным руководством (Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1), ответчику начислена плата в размере 16 305 рублей 24 копейки. Ответчик доказательств оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом уведомил ответчика об отказе получателей от вагонов, что привело к необоснованному увеличению размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок уведомления перевозчиком (форма уведомления, сроки направления) отправителя об отказе получателя от приема порожнего грузового вагона законодательством не регламентирован, в данном случае фактически возникает неопределенный период времени, в течение которого неисправные вагоны будут находиться на железнодорожных путях общего пользования на безвозмездной основе, что противоречит принципу платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней вагонов и иных объектов независимо от их принадлежности.

ОАО "РЖД" размещает подобную информацию на своем сайте в сети Интернет. Ответчику как профессиональному участнику железнодорожных перевозок было заведомо известно о таком способе информирования об отказе от приема вагонов. О несвоевременности размещения информации на сайте ответчик не заявляет. Кроме того, ответчик как собственник движимого имущества (вагонов) был обязан проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах требования ОАО "РЖД" являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-113224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков