Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-24582/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Калязина Н.А. (по доверенности от 09.03.2016),

от ответчика: представитель Соколов Н.М. (по доверенности от 15.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24582/2016) ИП Мартыновой В.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-51929/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к ИП Мартыновой В.Д.

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074720000386, ИНН 4710027808) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменил, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 66 120 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 постановление апелляционного суда от 02.09.2015 оставлено без изменения.

25.05.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку суд посчитал судебные расходы в сумме 230 000 руб. неотвечающими критерию разумности.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств оказания Обществу юридических услуг. Кроме того, податель жалобы указал на взыскание с него судебных расходов без учета принципа их пропорционального возмещения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Обществом представлены договоры N 01 от 07.07.2014, N 02 от 15.12.2014, N 03 от 03.04.2015, N 04 от 10.07.2015, N 05 от 07.09.2015, заключенные между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", акты выполненных работ от 15.12.2014, 03.04.2015, 10.07.2015, 07.09.2015, 08.12.2015, платежное поручение N 141 от 24.05.2016 на сумму 230 000 руб.

Так, договором N 01 от 07.07.2014 предусмотрено оказание Обществу юридических услуг по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с разделом вторым договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: устные консультации; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка иска и расчета исковых требований; подготовка уточнений и дополнений иска; подготовка ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, объяснений, уточнений и дополнений правовой позиции и иных документов по делу; ознакомление с материалами дела; сбор подготовка доказательств по делу; мониторинг хода процесса по делу; анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора в размере 45 000 руб.

Договором N 02 от 15.12.2014 предусмотрено оказание Обществу юридических услуг по составлению жалобы и представлению интересов заказчика в апелляционном суде. Разделом вторым договора предусмотрен аналогичный договору N 01 перечень услуг (вместо подготовки иска указано на подготовку жалобы). Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора в размере 50 000 руб.

Факт оказание услуг по названным договорам N N 01, 02 подтверждается соответствующими актами выполненных работ по договорам. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2014 интересы Общества представляла Калязина Н.А. (по доверенности от 18.07.2014), в апелляционном суде 25.03.2015 Калязина Н.А. (по доверенности от 25.03.2015). Согласно справке ООО "Северо-Западная юридическая служба" от 24.05.2016 Калязина Н.А. является юрисконсультом данной организации. Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, в том числе исковые заявление, апелляционная жалоба, ходатайства по делу, составленные Обществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания Обществу юридических услуг по договорам N 01, 02 на сумму 95 000 руб.

Между тем, исковые требования Общества были удовлетворены частично, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 000 руб.

Кроме того, Обществом предъявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по договорам N 03 от 03.04.2015, N 04 от 10.07.2015, N 05 от 07.09.2015.

Как следует из раздела второго указанных договоров, аналогично договорам N 01, 02 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: устные консультации; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; подготовка кассационной жалобы (письменных объяснений); подготовка уточнений и дополнений иска; подготовка ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, объяснений, уточнений и дополнений правовой позиции и иных документов по делу; ознакомление с материалами дела; сбор подготовка доказательств по делу; мониторинг хода процесса по делу; анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. При этом названными договорами не предусмотрено представительство Общества в арбитражных судах. Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договоров в размере 45 000 руб. за каждый договор (за каждую инстанцию).

Между тем, апелляционный суд, оценив состав судебных расходов, в том числе с учетом критерия разумности, не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Апелляционный суд учитывает, что Истец при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Истец обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

По мнению апелляционного суда, расходы на такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка доказательств по делу (в том числе учитывая производство в судах апелляционной и кассационной инстанций, в которых соответствующие действия по общему правилу не производятся), мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска (жалоб) предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к делу, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Услуги по подготовке ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, объяснений, уточнений и дополнений правовой позиции (п. 2.1.5 договоров) непосредственно связаны с подачей иска (жалобы), необходимость и целесообразность их оказания должна быть доказана Обществом. В том числе с обоснованием невозможности изложения мотивированной правовой позиции при подготовке иска (жалобы), необходимости письменных возражений против новых доводов противоположной стороны по делу. Указанных доказательств Обществом не представлено.

Предусмотренное пунктом 2.1.6 договоров ознакомление с материалами дела представителем Общества не производилось. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованно предъявленными к возмещению судебные расходы по подготовке письменных документов, которые с учетом сложности дела, апелляционный суд полагает разумными в сумме 10 000 руб. по каждому договору (за каждую инстанцию).

По результатам рассмотрения спора расходы по договорам N N 03, 04, 05 подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (188230, область Ленинградская, район Лужский, город Луга, проспект Урицкого, 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина