Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59839/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-160645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВостокМорСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-160645/16 (50-1424) судьи Васильевой И.А.

по заявлению ООО "ВостокМорСервис" (ОГРН 1126501002231)

к ООО "Экошельф" (ОГРН 1026500525468)

об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокМорСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенной по адресу: 109012, г.Москва, ул.Ильинка, д.5/2, по делу N 22/2015 от 27.04.2016 г.

Определением от 03.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленный требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВостокМорСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенной по адресу: 109012, г.Москва, ул.Ильинка, д.5/2, в составе председательствующего Д.Л. Давыденко, арбитров Муранова А.И., Фалилеева П.В. вынесено решение 27.04.2016 г. по делу N 22/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "ВостокМорСервис", г. Южно-Сахалинск, Россия, о взыскании с ООО "Экошельф", г.Южно-Сахалинск, Россия, отказано.

В соответствии с ч.4 ст.233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Подпунктами 1, 2 п.2 ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.

Согласно п.2 ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что третейским судом при вынесении решении были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно - принципы законности и языка судопроизводства, а также третейский суд не учел следующее: Кравченко С.С. занимал должность генерального директора ООО "Экошельф" с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2013 годна, затем действовал другой директор вплоть до окончания срока действия контракта.

Вместе с тем, ни новый директор, ни учредители ООО "Экошельф" на протяжении всего срока действия контракта не пытались ни расторгнуть контракт, ни провести переговоры с ОАО "АМНГР" о возможности перезаключения контракта.

Кроме того, ООО "Экошельф" обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области о признании контракта недействительным с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что рассматриваемое решение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации нарушает основополагающие принципы российского права заявителем в материалы дела не представлены. Доводы о нарушении принципа законности, языка судопроизводства, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела арбитражное решение, вынесенное с применением норм российского права, не противоречит публичному порядку РФ. Арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

Исходя из положений ст.34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

Довод заявителя о том, что Морской арбитражной комиссией при Торгово- промышленной палате Российской Федерации не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2016 г. по делу N 22/2015 вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, без нарушения норм ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и статьи 233 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2016 г. по делу N 22/2015 не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-160645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева