Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-5500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015 (до перерыва); Кокин К.А. - представитель по доверенности N142 от 29.12.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.11.2016, по делу N А14-13924/2014 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г.Воронеж, к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), г.Воронеж, муниципальному образованию городского округа г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), г.Воронеж, о взыскании 132 490 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 1) о взыскании 132 490 руб. 40 коп. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период сентября 2014 г., при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.11.2016, по делу N А14-13924/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным. Кроме того, судом области в обжалуемом решении указано "при недостаточности денежных средств основного должника", а не "имущества основного должника".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с методикой расчета безучетного потребления воды за спорный период: вместо расчета по среднемесячному потреблению истцом применяется расчет по пропускной способности трубопровода.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений, дополнительных доказательств.

По ходатайству ООО "РВК-Воронеж" судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" с приложением расчета объемов водоснабжения по среднему потреблению, расчета объемов водоснабжения по сечению трубопровода, а также приобщены уточнения к апелляционной жалобе, уточнения к апелляционной жалобе от 14.12.2016 с приложением расчета спорных объемов воды.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 года Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, явку полномочного представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными. Все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора истец в период сентября 2014 г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, и водоотведению, на объектах ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т, котельная Березовая роща 12к, ЦТП М.Одинцова 17т, что подтверждается актами об оказании услуг, счет - фактурами, тарифами, расчетом, иными материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом по ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т на основании подп. б) п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения.

Березовая роща 12к, М.Одинцова 17т, исходя из среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.

Стоимость услуг определена с учетом тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 N 54/7.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 132 490 руб. 40 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами заключен договор N 480 от 18.10.2002.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, иными материалами дела.

Возражения ответчика 1 на иск фактически сводятся к тому, что последний в полном объеме не признает начисления по объекту ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т за период с 01.09.2014 по 14.09.2014 и полагает необходимым расчет среднемесячного показателя потребления по объектам котельная Березовая роща 12к, ЦТП М.Одинцова 17т производить по среднемесячному потреблению, исходя из показаний приборов учета за последние шесть месяцев, как это согласовано сторонами в п. 4.1 договора, а не за последний год, как производит истец на основании Правил N 776.

Возражения ответчика по объемам воды, не принятым к оплате по объекту ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т, признаны судом первой инстанции несостоятельными в виду следующего.

В обоснование применения порядка начисления по пропускной способности устройств истец представил акт N 002512 от 11.09.2014, согласно которому на ЦТП-418/2 З.Космодемьянской 11т установлен водомер ВС-65 заводской N 2343, целостность пломбы ГОСТа нарушена, показания 519461.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 14 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подп.в п. 49 Правил N 779).

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "б" п. 15. Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт нарушения целостности пломбы, установленной на спорном вводе, подтверждается актом 002512 от 11.09.2014.

При этом с учетом специфики спорных правоотношений, исключающих случайное, неумышленное повреждение пломбы на водомерном соединении, на основании положений ст. ст. 68, 71 АПК РФ судом критически оценены показания свидетеля Подвигина Павла Николаевича. Акт N 002512 от 11.09.2014 со стороны Подвигина П.Н. подписан без замечаний, какого-либо особого мнения. Сведений о наличии обращений к истцу, содержащих жалобы на неправомерные действия его работника, суду не представлено.

С заявкой на опломбировку водомера ответчик обратился 15.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области посчитал правомерным расчет истца по ЦТП З.Космодемьянской 11т за период с 01 по 14 сентября 2016 г на сумму 113 610 руб. 40 коп. соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика 1 относительно порядка определения объемов спорных услуг по объектам котельная Березовая роща 12к, ЦТП М.Одинцова 17т признаны судом также несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Так как Правила N 776 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения данных Правил подлежат применению не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Таким образом, расчет среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний приборов учета за последний год суд находит соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 132 490 руб. 40 коп. и удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец при расчете суммы потребленного ресурса, использовал методику расчета по п. 16 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по пропускной способности устройств и сооружений.

Указанная методика не может быть применена в данном случае, так как имеет место срыв пломбы ГОСТ IV-12 на водомере ВС-65, установленного на вводе водопроводной воды в ЦТП 48/2 по адресу ул. 3.Космодемьянской, 11т. Факт повреждения пломбы установлен в момент проведения истцом проверки 11.09.2014 г. Срыв пломбы является обстоятельством относящимся к неисправности прибора учета, а не самовольному присоединению или пользованию системами водоснабжения.

С учетом данных обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения. Анализ вышеуказанных положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 позволяет сделать вывод о том, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды, в том числе по среднемесячному (среднесуточному) потреблению.

При расчете ресурса, потребленного ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т в период с 01.09.2014 по 14.09.2014, исходя из среднемесячных показаний с вычетом 19 дней простоя - объем потребления 855 м. куб.

В период с 15.09.2014 по 31.09.2014 объем потребления холодной воды с вычетом дней простоя 977 куб. м. С учетом оплаты ответчиком в спорный период 19 942 руб. задолженность ответчика по ЦТП ул. З.Космодемьянской 11т за сентябрь 2014 по среднемесячному потреблению составляет 23 293,2 руб.

Согласно акту от 21.07.2014, подписанного сторонами, прибор учета, установленный в ЦТП по ул. М. Одинцова, 17Т, остановился 01.07.2014. Акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета составлен 10.09.2014.

Согласно п. 17 Правил N 776 начисление по среднемесячному потреблению должно производиться в течение 60 дней, т.е. с 02.07.2014 по 30.08.2014. По истечении 60 дней, начисление следует производить по сечению трубопровода на основании пп. "Б" п. 16 Правил N 776 до даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

За сентябрь ответчиком по ЦТП ул. М. Одинцова, 17Т оплачено за 5083 м. куб. потребленной холодной воды 119 958,8 руб., из которых 4 889 м. куб. на сумму 115 380,4 руб. по показаниям прибора учета за период с 10.09.2014 по 30.09.2014.

В этой связи, задолженность ответчика за объем ресурса, потребленного ЦТП по ул. М. Одинцова, 17Т и рассчитанного по сечению трубопровода за период с 01.09.2014 по 09.09.2014 и по показаниям прибора учета за период с 10.09.2014 по 30.09.2014 в общей сумме составляет 38 633,2 руб.

26.09.2014 прибор учета в котельной на ул. Б. Роща, 12К снят ответчиком для ремонта. В спорный период с 01.09.2014 по 25.09.2014 начисления потребленного ресурса должны осуществляться по показаниям прибора учета в объеме 2465 м. куб. С 26.09.2014 по 30.09.2014 расчет стоимости оказанной услуги производится по среднемесячному потреблению за год за вычетом дней, когда услуги не оказывались - 19 дней.

За сентябрь ответчиком по котельной на ул. Б. Роща, 12К оплачено 3110 м. куб. на 73396 руб. Задолженность ответчика по котельной на ул. Б. Роща, 12К за сентябрь 2014 составляет из расчета по показаниям прибора учета с 01.09.2014 по 24.09.2014 и по среднемесячному потреблению за вычетом дней простоя за период с 25.09.2014 по 30.09.2014, всего 3374,8 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 301, 20 руб., в остальной части - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 132 490 руб. 40 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Возражения ответчика 2 о том, он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклоняются судом в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть", в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклоняется судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору.

Все иные доводы и возражения ответчика 2 не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что судом области в резолютивной части обжалуемого решения указано "при недостаточности денежных средств основного должника", а не "имущества основного должника" является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 указанная опечатка устранена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

В этой связи, решение суда первой инстанции следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного предприятия городской округ г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" 65 301 руб. 20 коп. основного долга, 2 452 руб.00 коп. расходов по госпошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 132 490,40 руб. составляет 4 975 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 4382 от 22.09.2014 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в размере 2 523 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 452 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 1 522 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 478 руб. относиться на ответчика, возврату либо возмещению не подлежит.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-13924/2014 отменить в части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городской округ г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) 65 301 руб. 20 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН3650003290), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) в пользу муниципального казенного предприятия городской округ г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 1 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 523 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городской округ г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая