Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60524/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-20886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-20886/16, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "ИНЭН" к ПАО "МОЭСК" о признании актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - истец, ООО "ИНЭН") к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о признании акта о безучетном потреблении от 07.05.2015, акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.04.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные акты составлены с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и нарушают права истца, поскольку могут служить основанием для взыскания с истца стоимости незаконно потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные акты не являются ненормативными правовыми актами, а ПАО "МОЭСК" не является органом, осуществляющим публичным полномочия, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 ответчиком в отношении истца составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а 07.05.2015 составлен акт N 372/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Истец, полагая, что акты от 07.04.2015 и от 07.05.2015 составлены ответчиком с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты составлены с нарушениями пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, нарушают права истца, поскольку могут служить основанием для взыскания с истца стоимости незаконно потребленной электроэнергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований (статьи 197-201 АПК РФ), устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ПАО "МОЭСК" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии. Оспоренные истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался недействующими Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-20886/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова