Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-7700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-7700/2016 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", (ОГРН 1155835002950, ИНН 5835113155), г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

о признании предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее о тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что меры по устранению выявленных нарушений, указанные в предписании N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016, являются исполнимыми.

Податель жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что, поскольку ООО "УК "Западная" не является собственником и законным владельцем спорной конструкции, то не может произвести ее демонтаж, а также не может являться инициатором проведения общего собрания на предмет получения согласия собственников помещений МКД об использовании общего имущества.

Также податель жалобы ссылается на то, что жилищное законодательство не наделяет исключительным правом на проведение общего собрания собственников помещений МКД только собственников помещений МКД. При этом перечень вопросов, поставленных на голосование перед собственниками помещений МКД, не зависит от того, кто является инициатором проведения такого собрания - собственник либо управляющая организация. Перечень вопросов определен ст. 44 ЖК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПУ-932 от 11.03.2016 (л.д. 41) государственным органом в отношении ООО "УК "Западная" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения прав собственников многоквартирного дома N 15а по улице Мира г. Пензы. Поводом для проведения проверки послужило обращение жителей многоквартирного дома с жалобой от 03.03.2016 г. N Кол-2162-1, в том числе, по вопросу принятия мер к одному из жильцов дома, проживающему на 14-ом этаже, незаконно установившему, без общего собрания собственников, на крыше антенные конструкции (л.д. 38-40).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на основании договора управления жилым домом от 02.10.2015 управляет многоквартирным домом N 15а по улице Мира г. Пензы.

24 марта 2016 года составлен акт проверки, согласно которому на кровле МКД наблюдаются 3 антенны, закрепленные на кровле, и одна антенна закреплена на кирпичной кладке, а также четыре мачтовых держателя.

По результатам проверки вынесено предписание N ПН-600/1-П1, согласно которому общество обязано предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле МКД N 15а по ул. Мира в г. Пенза антенных конструкций либо привести кровлю в первоначальное состояние (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, собственник, который установил на крыше многоквартирного дома антенные конструкции, обязан был согласовать этот вопрос на общем собрании собственников.

Судом сделан правильный вывод о том, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области, проводя проверку, ограничилась только установлением факта нахождения антенных конструкций на крыше, но не выяснила вопрос ни о принадлежности антенных конструкций, ни о времени их установки, ни о лице, установившем антенные конструкции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание административного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае управляющей компании вменяется в вину нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом верно установлено, что общество не проводило установку антенных конструкций, антенные конструкции не являются его собственностью; материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил N 170 осуществило (не осуществило) общество, допустив установку на кровле антенных конструкций. Ни в акте проверки от 24 марта 2016 года, ни в предписании не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома антенных конструкций, установленных без согласования с другими собственниками дома, помимо указания на несоблюдение обществом пункта 3.5.8 Правил N 170.

Из оспариваемого предписания усматривается лишь то, что общество должно либо принять меры по демонтажу антенной конструкции (привести кровлю в первоначальное состояние), либо получить согласие собственников многоквартирного дома на установку данной конструкции (то есть провести собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу).

Таким образом, выдача ООО "УК "Западная", не являющемуся собственником и законным владельцем спорных конструкций, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данные конструкции размещены, предписания с требованием о по демонтажу антенной конструкции возможна при совокупности условий: неисполнение указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции, либо невозможности установления этих лиц; неправомерности ее установления этими лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о законности (незаконности) размещения спорной конструкции на стене многоквартирного дома, равно как и вопрос о фактическом владельце данной антенной конструкции Инспекцией исследован не был.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения пункта 3.5.8 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В пункте 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку Инспекция не доказала наличие оснований для принятия ненормативного правового акта, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания N ПН-600/1-П1 от 24.03.2016 года.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В обращении граждан в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от 03.03.2016 г. не указан конкретный собственник антенных конструкций, установленных на кровле МКД N 15а по улице Мира г. Пензы. Инспекцией в результате выездной проверки установлен лишь факт установки антенных конструкций на кровле МКД, доказательств извещения собственниками помещений МКД ООО "УК "Западная" об имеющихся антенных конструкциях в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, представленные ООО "УК "Западная" подтверждающие принятия мер по выявлению собственника указанных антенных конструкций и направления предписаний, обязывающих в рамках договора управления жилым домом от 02.10.2015 представить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле МКД N 15а по ул. Мира г. Пензы антенных конструкций. Собственник указанных антенных конструкций протокол общего собрания собственников ООО "УК "Западная" не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о непринятии управляющей организацией мер по устранению выявленных нарушений не подтверждается материалами дела.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Кроме того, всем доводам апелляционной жалобы, которые также приводились Управлением и при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-7700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова