Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61047/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-14126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-14126/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному таможенному управлению

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Падыганова Л.А. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о взыскании задолженности в размере 116 159 руб., пени в размере 990,26 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на своевременную и полую оплату стоимости потребленной в сентябре месяце 2015 электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены состоявшегося судебного акта не находит на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 99806169 от 12.02.2015, в соответствии с которым истец осуществляет продажу Ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом. Согласно п. 4.15 контракта, определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета. Пунктом 3.2 Приложения N 4 к Контракту определен порядок передачи Абонентом данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности). Абонент представляет в МЭС не позднее 12-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, данные о почасовых объемах потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период. Оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится Абонентом в соответствии с Приложением N 3 к Контракту. Условиями государственного контракта ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2015 года на общую сумму 837 540,16 руб. Однако, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 721 380, 97 в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 116 159, 19 руб. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной в сентябре месяце электроэнергии в соответствии с условиями контракта в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 116 159 руб. 19 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а также правомерно удовлетворено требование в части взыскания пени на основании п.7.2 контракта и ст.330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в соответствии с условиями контракта 13 ноября 2015 года проведена инструментальная проверки от 13.11.2015 года по снятию профиля мощности почасовых объемов за сентябрь 2015 года, что регламентировано п. 139 Основных положений о сохранении данных приборов учета, обеспечивающих хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней. Согласно п. 6 Приложения N 5 к государственному контракту (порядок оплаты потребленной мощности) в случае, если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном месяце меньше, чем сумма первого и второго платежа, за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах. В связи с чем, истцом платеж за спорный период в размере 721.380 руб. 97 коп. засчитан за период сентябрь месяц 2015. Оставшаяся часть платежа, поступившего по платежному поручению от 14.09.2015 N 354564, была засчитана за последующий период. Таким образом, задолженность за сентябрь 2015 составляет сумму 116 159 руб. 19 коп., требование об уплате указанной задолженности с приложением счета на оплату получено ответчиком и зарегистрированы 15.12.2015 (л.д.92), пени начислены с 21.12.2015 по 21.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-14126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын