Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19233/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-10352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Черноморченко С.В., паспорт, по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-10352/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (далее - истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании суммы основного долга в размере 2 133 680 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 917 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 082 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата по договору произведена в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт N 43 от 02.11.2015 не подписан ответчиком, датирован 02.11.2015, а период оказания услуг указан истцом с 01.03.2015 по 15.05.2015. Доказательств направления указанного акта на рассмотрение заказчику со стороны истца в материалы дела не представлено; данный акт составлен истцом спустя длительное время после окончания срока действия договора, что дает основания полагать о злоупотреблении истцом своими правами и взыскании денежных средств в объеме, предусмотренном договором, без фактического оказания услуг. Объем фактически оказанных услуг судом первой инстанции не исследовался. При взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 49 917 руб. судом не указан период начисления неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность определить законность взысканной суммы. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен. В рамках настоящего дела истец осуществляет взыскание по двум договорам из пяти, таким образом, заявленные расходы по оплате расходов на представителя должны быть пропорционально уменьшены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине большого количества заседаний, назначенных на 19.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - участие представителя в судебном заседании по другому делу в связи с их большим количеством - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание уполномоченного органа иного представителя, ответчиком не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 10 ноября 2014 года был заключен договор N 45.13/ГК/УБО на оказание охранных услуг на объекте: гостиничный комплекс "Русский Дом", согласно которому истец берет на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договора.

Стоимость услуг по договору N 45.13 в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 094 400 руб.

Срок действия договора определен сторонами периодом с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно.

Также сторонами был заключен договор N 45.25/КЦУ/УБО от 23 декабря 2014 года на оказание охранных услуг на объекте "Здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка", согласно которому истец берет на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов с применением спецсредств.

Стоимость услуг по договору N 45.25 в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 969 920 руб.

Срок действия договора определен сторонами периодом с 23 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года включительно.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Охранная организация выполнила свои обязательства в части оказания услуг в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 123 от 30.11.2014, N 167 от 31.12.2014, N 2 от 31.01.2015, N 22 от 28.02.2015, N 43 от 02.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 43 от 02.11.2015 ответчиком не подписан, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Данный акт имеется в деле в надлежащей заверенной копии (т.1, л.д. 171). О фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в сумме 2 133 680 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 2 133 680 руб. задолженности.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 917 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 49 917 руб.

Довод об отсутствии периода начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен расчет процентов с указанием периода начисления и процентной ставки (л.д. 178, 179), из которого следует, что за просрочку оплаты услуг по договору N 45.13/ГК/УБО в пользу истца взысканы проценты за период просрочки с 24.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 21 163 руб.; за просрочку оплаты услуг по договору N 45.25/КЦУ/УБО в пользу истца взысканы проценты за период просрочки с 19.11.2015 по 22.03.2016 в сумме 28 754 руб.

Примененные судом ставки соответствуют пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг судебного представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя истец представил в дело договор N 08/15 на оказание юридических услуг от 17.12.2015, предмет которого определен как судебное представительство истца при рассмотрении настоящего дела, а также расходный кассовый ордер об уплате в пользу представителя вознаграждения в предусмотренном договором размере в сумме 50 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб. Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-10352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев