Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58676/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-143207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ННК-Приморнефтепродукт"м на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу NА40-143207/16 судьи Лежневой О.Ю. (29-1274)

по иску АО "ННК-Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126)

к ООО "Комплект-Сервис" (ОГРН 1107746418845)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михалев К.С. по дов. от 31.12.2015 N 130дов/12юр;
от ответчика:	Адам Г.Г. по дов. от 01.04.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 АО "ННК-Приморнефтепродукт" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Комплект-Сервис" 11 102 087,19 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор от 03.06.2010 N НТР-23/2010, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - произвести оплату и принять продукцию, перечень которой согласовывается сторонами Договора в спецификациях.

14.01.2014 сторонами подписана Спецификация N 1893 (с учетом Дополнительного соглашения от 18.02.2014), согласно условиям которой Поставщик принял обязательство поставить Покупателю оборудование на общую сумму 29 858 685,76 руб.

В адрес Ответчика было направлено Техническое задание (опросной лист) на изготовление горизонтального резервуара от 24.12.2013 в количестве 5 штук, выданное конечным потребителем Товара (АО "ННК-Приморнефтепродукт, г. Владивосток). Техническое задание было направлено на завод-изготовитель.

17.01.2014 Истец направил Ответчику гарантийное письмо N 14, в котором Истец гарантировал подписание и оплату Спецификации N 1893.

Истец направил Ответчику приложение от 17.02.2014 N 2 к Спецификации N 1893 с иными техническими условиями в части установления дополнительного параметра, а именно "показатель абсолютного давления 0,02 мПа".

Во исполнение обязательств по Договору и в соответствии со Спецификацией Поставщик по товарным накладным от 12.03.2014 N 343, от 19.03.2014 N 447, от 21.03.2014 N 443, от 25.03.2014 N 445, от 26.03.2014 N 436, от 28.03.2014 N 492, от 31.03.2014 N 468, от 04.04.2014 N 511, от 15.04.2014 N 545 поставил Покупателю оборудование на общую сумму 29 858 685,76 руб.

Поставленный товар был оплачен Покупателем платежными поручениями от 04.02.2014, 26.03.2014, 08.04.2014, 18.04.2014 и 30.04.2014 (94% от общей суммы, подлежащей оплате).

02.04.2014 грузополучатель АО "ННК-Приморнефтепродукт" направил Поставщику уведомление о том, что поставленные резервуары не соответствуют условиям договора: не являются вакуумными, а могут быть использованы только для работы под налив.

Исходя из этого, Покупатель указал на то, что поставка резервуаров не засчитывается в счет исполнения обязательства.

О несоответствии поставленных резервуаров условиям договора ООО "ННК-Нафтатехресурс" уведомляло поставщика ООО "Комплект-Сервис" письмами от 16.04.2014 N 310, от 30.07.2014 N 634, от 09.10.2014 N 716, от 25.11.2014 N 761.

Замена резервуаров произведена не была.

В связи с этим, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора в части поставки 5 вакуумных резервуаров РГС-100 с требованием о возврате уплаченных за них 11 102 087,19 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что требование истца заявлено не обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Истец надлежащим образом принял указанный Товар; претензий по качеству или количеству поставленного Товара не предъявил; оплатил его несколькими платежами.

Анализируя основания заявленных требований, суд обоснованно отметил, что внесение изменений в техническую документацию Ответчиком согласовано не было.

При этом, на момент внесения Истцом изменений в техническую документацию заводом-изготовителем были полностью изготовлены 3 резервуара, а 2 резервуара были изготовлены на 80%.

Оценив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что поставленный Товар полностью соответствует Спецификации N 1893.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что 22.07.2014 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 615, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении Спецификации N 1893 "в части аннулирования позиции вакуумный резервуар РГС-100 (вакуум) в кол-ве 5 штук, реализации поставленного оборудования и возвращения уплаченной ранее суммы аванса по данной позиции". В качестве причины Истец ссылается на "решение о приостановке производственной программы модернизации Владивостокской нефтебазы". При этом, в указанном письме Истца нет ни единого указания на несогласие с какими-либо техническими характеристиками поставленного Товара.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требования Истца имеют своей целью уклонение от обязанности по оплате Товара.

Суд правильно признал ненадлежащим доказательством представленный Истцом Акт экспертизы, поскольку экспертиза была проведена спустя 1 год и два месяца после поставки Товара и без участия Ответчика, который не был извещен о предстоящей экспертизе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-143207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий