Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12137/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-23899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Дергачев А.В. - доверенность от 10.04.2017

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2017) ООО "Викинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-23899/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТПРИНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" " (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 59, п. 116, ИНН: 7842380170 ОГРН: 1089847101673 далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТПРИНТ" (адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, лит. К, ИНН: 7813184741 ОГРН: 1037828047135, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 175, 73 руб., проценты в размере 24 753, 56 руб., расходов на оплату услуги представителя в размере 60 000 руб., а также 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.04.2017 ООО "Викинг" заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЦВЕТПРИНТ" на расчетных счетах, открытых в банках и иные кредитных учреждениях в размере заявленных исковых требований на сумму 439 992, 29 руб.

Платежным поручением от 13.04.2017 N 90 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное обеспечение по делу N А56-23899/2017 в размере 439 992, 29 руб.

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, реальное исполнение судебного акта в будущем может быть существенно затруднено или невозможно, поскольку хозяйственную деятельность ответчик не ведет, в результате чего истцу будет причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Резюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению иска не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражным судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты, так как предоставлено встречное обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-23899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова