Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ООО "Стройтэк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтэк" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании ООО "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Стройтэк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

27.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 по всем вопросам повестки собрания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства надлежащего уведомления директора и учредителя должника отсутствуют, извещение по адресу регистрации Бебик Н.В. направлено менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, отсутствует извещение представителя учредителя должника - Боровинских А.И. Акт об отсутствии должника по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии помещения, пригодного для проведения собрания, перенос проведения собрания в иной регион затрудняет участие в собрании конкурсных кредиторов и представителей должника. Суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ООО "Промышленная компания") Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, суд не предлагал должнику внести денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы.

Временный управляющий должника Долгов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что уведомление должника и его учредителя направлялось временным управляющим по известному ему адресу. О наличии представителя учредителя должника - Боровинских А.И. временный управляющий уведомлен не был, приказ об избрании представителя учредителя временному управляющему не передавался. Факт отзыва ранее выданных доверенностей от имени ООО "Промышленная компания" и действительность полномочий представителя Аншевич И.А. было подтверждено конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. Обоснованность и необходимость проведения судебной экспертизы не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

16.12.2013 по инициативе временного управляющего Долгова С.В. состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника (л.д.44-45 т.4), протокола первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 (л.д. 36-43 т.4) на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие представители ООО "Промышленная компания" и открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (ООО БК "Снежинский").

Всего участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 482 256 430,12 руб., что составляет 99,25% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 следует, что конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

3. комитет кредиторов не создавать;

4. количественные состав и полномочия комитета кредиторов не определять, членов комитета кредиторов не избирать;

5. дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать;

6. установить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

7. определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица";

8. реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника не привлекать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

9. включить в повестку дня два дополнительных вопроса: об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов;

10. определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов раз в шесть месяцев;

11. определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего: 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400.

Ссылаясь на не уведомление временным управляющим о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника руководителя должника и представителя учредителя должника, на необоснованное перенесение места проведения собрания кредиторов и его проведение не по месту нахождения должника, на принятие решений при отсутствии кворума в связи с необоснованным допуском к участию в собрании от ООО "Промышленная компания" Аншевич И.А., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника от 16.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что временным управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены руководителю и единственному учредителю должника, которые не обеспечили приём корреспонденции; должник по месту регистрации не обнаружен, недвижимое имущество отсутствует; полномочия представителя ООО "Промышленная компания" Аншевич И.А. на участие в собрании кредиторов подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пунктах 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела решением единственного участника должника N 29 от 13.12.2010 (л.д. 47 т.3), решением единственного участника должника от 05.12.2013 (л.д. 55 т.3) директором и единственным участником должника является Бебик Н.В.

Уведомлениями о первом собрании кредиторов временный управляющим Долгов С.В. сообщил руководителю должника о проведении 16.12.2013 первого собрания кредиторов должника (л.д. 16, 17 т. 3).

Указанные уведомления были направлены 10.12.2013 телеграммой по юридическому адресу должника: г. Екатеринбург, Выездной пер., д. 3 ж, а также по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 кв.203.

Телеграммой от 13.12.2013, направленной по адресу регистрации единственного участника, указанного в решении единственного участника должника N 29 от 13.12.2010, временный управляющий уведомил Бебик Н.В. о проведении 16.12.2013 первого собрания кредиторов должника (л.д. 18 т.3).

Телеграммами от 11.12.2013 и 13.12.2013 открытое акционерное общества "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") известило временного управляющего должника о том, что телеграммы, поданные в адрес руководителя и участника Бебик Н.В. не доставлены по причине того, что по указанному адресу организации нет, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.16-18 об. т.3).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего Долгова С.В. о принятии Бебик Н.В. 05.12.2013 решения об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что руководитель и единственный участник должника Бебик Н.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно указал, на надлежащее извещение временным управляющим руководителя и учредителя должника.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления директора и учредителя должника отсутствуют, извещение по адресу регистрации Бебик Н.В. направлено менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, отсутствует извещение представителя учредителя должника - Боровинских А.И.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013 место проведения собрания: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400.

Из отзыва временного управляющего Долгова С.В. (л.д. 12-14 т.3) следует, что проведение первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или его имущества связано с отсутствием органов управления должника по месту его регистрации и сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Факт отсутствия органов управления должника по месту его регистрации (г. Екатеринбург, Выездной пер., д. 3 ж) подтверждается актом выхода по месту нахождения должника N 2 от 06.12.2013 (л.д. 15 т.3), а также телеграммами от 11.12.2013 ОАО "Ростелеком".

Согласно вписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 N 01/293/2013-212 объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют (л.д. 19-22 т.3).

Из реестра требований кредиторов должника на 16.12.2013 следует, что в реестр включены требования, в том числе конкурсных кредиторов, находящихся в г. Челябинск.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов в результате проведения первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии должника по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии помещения, пригодного для проведения собрания, перенос проведения собрания в иной регион затрудняет участие в собрании конкурсных кредиторов и представителей должника, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 08.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Промышленная компания" в сумме 309 539 683 руб. 83 коп.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 16.12.2013 для участия в собрании кредиторов от конкурсного кредитора ООО "Промышленная компания" зарегистрированы Аншевич И.А. и Каземова Т.А.

Как следует из протокола от 16.12.2013 для участия в первом собрании кредиторов должника от конкурсного кредитора - ООО "Промышленная компания" прибыли Беккер Я.Е., действующая на основании выданной ликвидатором Мальковым А.А. доверенности, и Аншевич И.А., действующая на основании доверенностей от 21.08.2012 N 74АА1007650 и от 16.12.2013, выданных конкурсным управляющим Каземовой Т.А.

Для выяснения обстоятельств, устанавливающих правомочность лиц, выдавших доверенности на право участия в первом собрании кредиторов должника от лица ООО "Промышленная компания" временным управляющим Долговым С.В. был объявлен перерыв, после которого на первое собрание кредиторов прибыл конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания" Каземова Т.А., действующая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013 ООО "Промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Для подтверждения полномочий Аншевич И.А. представлять интересы ООО "Промышленная компания" в первом собрании кредиторов должника и, как следствие, отсутствие указанных полномочий у Беккер Я.Е., конкурсным управляющим Каземовой Т.А. был предъявлен приказ N 1 от 10.12.2013, которым, в том числе, прекращены действия всех доверенностей, выданных до 05.12.2013 от имени ООО "Промышленная компания" (л.д. 78 т.3).

С учётом представленных конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. решения арбитражного суда от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013 и приказа N 1 от 10.12.2013 временный управляющий Долгов С.В. правомерно допустил к участию в собрании кредиторов Аншевич И.А., отказав в регистрации Беккер Я.Е.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции при отсутствии доказательств ненадлежащего уведомления должника и единственного участника должника, обосновано отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника 16.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации приказа конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, суд не предлагал должнику внести денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы, отклоняются.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

27.01.2014 в судебном заседании суда первой инстанции должником заявлено о фальсификации приказа конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. от 10.12.2013 об отзыве доверенностей и комиссионного акта от 16.12.2013 об отказе от подписи, ссылаясь на то, что указанные документы были изготовлены позднее указанной в них даты (л.д. 57 т.3).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исследовал представленные временным управляющим должника подлинники оспариваемых доказательств: приказ N 1 от 10.12.2013, комиссионный акт от 16.12.2013.

Указанные документы были сопоставлены с протоколом первого собрания кредиторов должника от 16.12.2013, показаниями конкурсного управляющего

ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания" Каземова Т.А. принимала участие в первом собрании кредиторов должника 16.12.2013, в комиссионном акте от 16.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания" Каземова Т.А., представитель указанного общества Аншевич И.А. и временный управляющий должника зафиксировали отказ о внесении представителем Беккер Я.Е. записи об ознакомлении с приказом N 1 от 10.12.2013, возражения относительно полномочий представителя Аншевич И.А. со стороны конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова