Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61340/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-128658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-128658/16

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Сервис"

к заинтересованному лицу: Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 21.03.2016 г. N 48-6-Ю-16/20781,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цапко Г.С. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Заявитель, ООО "Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 21.03.2016 г. N 48-6-Ю-16/20781 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Сервис" отказано.

ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, чтов целях проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Сайты), на предмет наличия на них страницы Общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. N Т1- 48-6-15/20781 (далее - Протокол) по результатам обзора Сайтов в деятельности Общества выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно: по состоянию на 30.11.2015 г. информация, предусмотренная статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разд. I, IV, V, VII Положения, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Положения, Обществом не раскрыта. Не опубликованы: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; тексты ежеквартальных отчетов за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года; сообщения о существенных фактах, предусмотренных разд. V Положения; тексты годовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы; тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 годы; текст устава; тексты списков аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г.; дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения.

Аналогичные требования к раскрытию информации были предусмотрены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.11.2011 г. N ll-46/пз-н, действовавшим до вступления в силу Положения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом N ВН- 48-6-16/7171 от 30.11.2015 г.

В этой связи в адрес Общества (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.12.2015 г. N Т1-48-6-16/190426 (далее по тексту - Предписание), сроком исполнения до 28.01.2016 г., которое вручено Обществу 15.12.2015 г.

Однако отчет Общества об исполнении предписания в установленный срок в Банк России не поступил, а в ходе повторного мониторинга соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на сайтах уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, Банком России было установлено, что Общество не раскрыло информацию, указанную в предписании, что подтверждается актами N ВН-48-6-15/520 от 29.01.2016 и N ВН-48-6-15/931 от 16.02.2016 г.

По факту неисполнения в установленный срок предписания Банка России уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 г. N Т1-48-6-15/20781 (далее по тексту -Протокол) и вынесено постановление от 21.03.2016 г. NТ1-48-6-15/37342 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 48-6-Ю 16/20781 (далее по тексту -Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу Банка России, но решением от 05.05.2016 г. N РНЖ-52-16/240 признано законным.

Признавая оспариваемое Заявителем постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на то, что не получал предписания, за неисполнение которого привлечён к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, указанный в заявлении, правильно отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 25А. Предписание было направлено 08.12.2015 г. по адресу места нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12542493007050), которое было доставлено и получено Обществом 15.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 12542493007050) с оттиском штемпеля о вручении 15.12.2015 г.

Таким образом, довод Заявителя о неполучении предписания материалами дела опровергается. Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Уведомление о составлении Протокола было направлено по адресу места нахождения Общества телеграммой от 04.02.2016 г. (362135 201). Как следует из уведомления о вручении, телеграмма от 04.02.2016 г. (362135 201), направленная по адресу г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 25А, доставлена и вручена уполномоченному на получение телеграмм Беляеву 05.02.2016 г.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола направлена в адрес Общества и получена им 22.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтового отправления N 12343695457694) с оттиском штемпеля о вручении 22.02.2016 г.

Кроме того, Общество дважды извещалось/уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 01.03.2016 г. (313120) и от 11.03.2016 г. (344137), которые были направлены по адресу места нахождения Общества. Обе телеграммы были доставлены и получены Обществом, телеграмма от 01.03.2016 г. (313120) была вручена 01.03.2016 г. Кузьмину, а телеграмма от 11.03.2016 г. (344137) вручена 11.03.2016 г. уполномоченному на получения телеграмм Одинцову.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченным должностным лицом Банка России была исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела N 48-6-Ю16/20781 в соответствии с положениями КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно поддержал вывод административного органа о том, что в действиях (бездействии) ОАО "Сервис" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен административным органом верно, с учетом требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Банка России от 21.03.2016 г. N 48-6-Ю-16/20781 о привлечении ООО "Сервис" к административной ответственностипо части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев