Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-1787/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультра" к Шубе Роману Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-4085/2013 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шуба Р. В.: представитель Черниговский М.В., доверенность от 19.08.2016 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник - открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Шубы Романа Витальевича (далее - Шуба Р.В., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Шубы Р.В. в пользу ОАО "Братскдорстрой-1" 462 705 204 руб. 36 коп. В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Шубы Р.В. к субсидиарной ответственности указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Шуба Р.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Братскдорстрой-1" несостоятельным (банкротом). По мнению ООО "Ультра", данная обязанность возникла с 31.03.2010 и должна была быть исполнена Шуба Р.В. не позднее 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ультра" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт прекращения исполнения должником своих обязательства по состоянию на 31.03.2010 г. таким доказательством является финансовый анализ должника, проведенный на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2012 г.

Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса в пользу Шубы Р.В., поскольку Шуба Р.В. не представил доказательств отсутствия у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010 г. и превышения стоимости активов должника над размером его обязательств, т.е. доказательств иного финансового состояния должника на 31.03.2010 г.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления посчитав, что доказыванию подлежит факт предъявления требований кредиторов к должнику.

В результате анализа законодательства ООО "Ультра" было определено, что названному обществу не требуется доказывать факт предъявления требований кредиторов к должнику при определении возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поскольку должник, отражая кредиторскую задолженность в своей бухгалтерской отчетности, признавал то, что она существует. Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом деле вышел за пределы своих полномочий.

ООО "Ультра" выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Ультра" не доказана причинно-следственная связь между наличием кредиторской задолженности и банкротством должника, а подача заявления в срок позволила погасить требования кредиторов, ссылаясь на то, что закон не обязывает кредитора, обратившегося за защитой своих имущественных прав посредством привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, доказывать то, что подача заявления в надлежащую дату могла бы обеспечить погашение требований кредиторов, сама возможность и ход доказывания таких обстоятельств представляются невозможными.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шуба Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор сослался на положения п.1 ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявления, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стало быть, судом правильно применены положения в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом вопреки мнению апеллянта именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности ОАО "Братскдорстрой-1" перед кредиторами, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности у общества наличия признаков неплатежеспособности в те сроки (по состоянию на 31.03.2010), в которые бывший руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом оценки бухгалтерских балансов должника, продолжением активной хозяйственной деятельности предприятия, наличием достаточного количества активов, что позволило обществу заключить 12.10.2010, то есть позднее даты, определенной кредитором, государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 5/С на сумму 1 307 139 238 рублей (данное обстоятельство установлено в ранее рассмотренном обособленном споре (постановление АС ВСО от 16.11.2016 по делу N А19-4085/2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у бывшего руководителя общества Шуба Р.В. обязанности по подаче заявления на 31.03.2010 года. Поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности в данном случае не являлось основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств.

Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обязывающих Шуба Р.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника к указанной в заявлении дате, не выявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова