Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-5450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А62-8351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 15.12.2016 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Крючковой Е.А. (доверенность N Д-СМ/01/46 от 01.06.2016), после перерыва 19.12.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-8351/2015 (судья Каринская И.Л), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Плюс" (ОГРН 1137746882790, ИНН 7725803914), общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (ОГРН 1076731013270, ИНН 6729040926), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177), муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" (ОГРН 1036700002173, ИНН 6725010342), общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1135019000588, ИНН 5019024928), Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Рославльский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок" (ОГРН 1026700927120, ИНН 6725007759), общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (ОГРН 1116725000809, ИНН 6725017309), государственного учреждения "13 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (ОГРН 1026700926537, ИНН 6725005293), садоводческого некоммерческого товарищества "ВИШЕНКА" (ОГРН 1126725000775, ИНН:6725018302), Администрации Муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430), общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Восток" (ОГРН 1075074004873, ИНН 5036080915), Чиркова Г.В., общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436) об обязании закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) ввести ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, установленной актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 30.04.2002, а также запретить данному лицу совершить неправомерные действия по воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к собственным энергопринимающим устройствам, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее по тексту - ответчик, потребитель, завод, предприятие, ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ") с требованиями об обязании потребителя ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, установленной актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя от 30.04.2002, а также установления запрета ответчику совершать неправомерные действия по воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к своим энергопринимающим устройствам для контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии и мощности, контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В ходе производства по делу к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Промресурс Плюс" (далее по тексту - ООО "Промресурс Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее по тексту - ООО "Прогресс плюс"), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Рославльский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок", общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее по тексту - ООО "Смоленсктепло"), государственное учреждение "13 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Смоленской области", садоводческое некоммерческое товарищество "ВИШЕНКА", Администрация Муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Восток", Чирков Г.В. и общество с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на наличие предусмотренных пунктами 2, 4 и 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N N442) оснований для удовлетворения заявленным им требований, указывая, что именно ответчик является исполнителем введения режима ограничения и обязан самостоятельно разработать необходимые организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления для обеспечения поставки электроэнергии другим потребителям.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовой позиции относительно приведенных доводов не выразили.

ООО "Прогресс плюс" в представленном суду апелляционной инстанции процессуальном документе указало, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просит учесть его доводы при рассмотрении жалобы (т.5 л.д. 152-153).

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. При этом, ООО "Прогресс плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление об отказе от иска в части требования о запрете ответчику совершать неправомерные действия по воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к его энергопринимающим устройствам для контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии и мощности, контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ПАО "МРСК Центра", полномочия которого на совершение таких процессуальных действия предусмотрены доверенностью. Судебной коллегией в судебном заседании разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он поддержал данное заявление.

Рассмотрев заявленный ПАО "МРСК Центра" отказ от иска в указанной части требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-8351/2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

15.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.10.2016 и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт, с учетом изменившейся правовой позиции истца, проверен судом апелляционной инстанции в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в рассматриваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 314001/П от 01.10.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 40-48), согласно которому истец обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия, установленные законом и обязательными правилами, ввиду чего обоснованно признан судом заключенным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия расчетов и порядок определения стоимости услуг, а в пункте 5 договора предусмотрели право сетевой организации на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии путем ввода ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных обязательными для сторон правилами. Согласно пункту 5.2 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок его действия по 31.12.2013 с последующим ежегодным продлением на 1 календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

17.02.2015 ПАО "МРСК Центра" инициировало процедуру банкротства ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", в отношении которого определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 по делу N А62-965/2015 введено наблюдение, а определением от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке по состоянию на 22.09.2015 задолженность ответчика перед сетевой организацией по оплате оказанных услуг составила 33 673 356 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 79) в связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 22.09.2015 исх. МРСК-СМ/32-2/7315, в котором потребовал уплаты долга указав, что в случае неисполнения данных обязательств в полном объеме, в отношении завода будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 11 час. 00 мин. 05.10.2015 до уровня технологический брони, а в случае дальнейшего отсутствия оплаты - с 11 час. 00 мин. 08.10.2015 до уровня аварийной брони (т.1 л.д. 91-92).

Письмом от 05.10.2015 исх. МР1-СМ/32-2/7676 истец потребовал для контроля выполнения установленного режима электропотребления до уровня технологической брони, опломбирования отключенного электрооборудования обеспечить с 11 час. 00 мин. 06.10.2015 доступ техническим специалистам ПАО "МРСК Центра" к указанным объектам (т.1 л.д. 93).

В соответствии с актами от 06.10.2015 и от 08.10.2015, составленными представителями сторон, зафиксированы показатели нагрузки с указанием на отказ допуска представителей сетевой организации к отключенному электрооборудованию завода для его контроля и опломбирования (т.1 л.д. 94-95). Согласно акту от 06.10.2015 зафиксирован факт снижения нагрузки до 5,5 МВт, т.е. до заданного уровня по данным телеметрии на ПС Рославль 330/110 кВ. В соответствии с актом от 08.10.2015 по данным телеметрии на ПС Рославль 330/110 кВ общая нагрузка на питающих линиях составила 8 МВт и за вычетом нагрузки микрорайонов г. Рославль нагрузка потребителя составила 4,3 МВт, что соответствует заданному режиму.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "МРСК Центра" осуществлял ежедневный мониторинг нагрузки ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" по данным АИИСКУЭ, получаемых по ПС Рославль 330/110 кВ, в ходе которого было выявлено неоднократное превышение установленного режима потребления электрической энергии "аварийная бронь".

Письмом от 22.10.2015 исх. СМ-3/2-2038 сетевая организация уведомила предприятие о необходимости обеспечения доступа ее специалистов с 11 час. 00 мин. 26.10.2015 для контроля выполнения установленного режима энергопотребления, производства необходимых отключений и опломбирования отключенного оборудования (т.1 л.д. 96-97).

26.10.2015 персонал ПАО "МРСК Центра" и гарантирующего поставщика не были допущены к электроустановкам завода, факт неисполнения заданного режима ограничения был зафиксирован по данным телеметрии ПС Рославль 330/110 кВ и отражен в совместно оформленном акте от 26.10.2015 (т.1 л.д. 98). Нагрузка ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" на момент контроля введения ограничения электрической энергии 26.10.2015 составила 7,5 МВт, что превышает установленную актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 30.04.2002 нагрузку аварийной брони 5,62 МВт.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 03.12.2013, составленном представителями сетевой организации в отсутствие представители потребителя, зафиксирован факт поставки электроэнергии без ограничения в соответствии с уведомлением на ограничение режима электропотребления.

Поскольку потребителем не предпринято мер по самостоятельному ограничению режима электропотребления, сетевая организация обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" указало, что представители сетевой организации не были допущены для опломбирования оборудования, поскольку такие действия не предусмотрены договором купли-продажи электроэнергии, а также сослалось на то, что завод не является собственником основных средств (т.2 л.д. 13)

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО "Смоленсктепло" возражает против удовлетворения иска, указывая, что введение ограничения в отношении ответчика до уровня аварийной брони повлечет отключение водоснабжения объектов данной организации, что не позволит обеспечить выработку тепловой энергии и горячее водоснабжение социально-значимых объектов и жилого сектора г. Рославля Смоленской обл.(т.2 л.д. 18).

ООО "Прогресс Плюс" в представленном в суд первой инстанции отзыве указало, что в случае введения в отношении завода режима ограничения потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра" обязано предусмотрительно согласовать электроснабжение объектов данного лица, в состав которых входят 44 многоквартирных жилых дома, коттеджный поселок, 2 школы, 3 детских сада, магазины и объекты коммунально-бытового обслуживания населения г. Рославля Смоленской обл., энергоснабжение которых осуществляется посредством технологического присоединения к сетям ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (т.2 л.д. 129-131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, установленной актом от 30.04.2002, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) утвержденный Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по ее передаче и в рассматриваемом случае регулируется Правилами N 442, в пункте 2 которых предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для его применения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 442 при наступлении данных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При этом, согласно пункту 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то исполнитель обязан разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил N 422 при участии субисполнителей.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ряда потребителей не имеют технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра", а имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", а следовательно в отношении данных потребителей предприятие является сетевой организацией. В частности, к объектам электросетевого хозяйства предприятия присоединены объекты ООО "Смоленсктепло", осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и теплоснабжения, а также же ООО "Прогресс Плюс", осуществляющее подачу электрической энергии потребителям 15-16 микрорайонов г. Рославля Смоленской обл., в том числе в 44 многоквартирных жилых дома, коттеджный поселок, 2 школы, 3 детских сада, магазины и объекты коммунально-бытового обслуживания населения (т.2 л.д. 108-131, 133-135; 150-154; т.3 л.д. 18, 21-154).

Как следует из содержания выступления представителя ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ее заявитель, основываясь на содержании подпункта "б" пункта 4 и пункта 9 Правил N 442, полагает сетевую организацию инициатором введения ограничения, а ответчика - исполнителем данного мероприятия, вследствие чего именно он обязан разработать предусмотренные пунктом 8 Правил N 442 организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование в сфере электроэнергетики основано на дифференциации участников отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, что прямо следует из понятийного аппарата, приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), не исключая при этом возможность возложения на них различных по своему правовому содержанию обязанностей, определяемых их статусом в соответствующем правоотношении, однако не свидетельствует о возможности их совмещения в одном лице и в одном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" являясь потребителем электрической энергии, одновременно является сетевой организацией в отношении присоединенных к его электросетевому хозяйству других потребителей, которым оказывает услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем, изложенное не означает, что данное юридическое лицо в одном правоотношении по собственному энергоснабжению одновременно выступает и как сетевая организация и как потребитель, имея в отношении себя самого, исходя из различных статусов участника розничного рынка, конкурирующие обязанности.

Предлагаемая истцом правовая конструкция допускает возможность оказания одним и тем же лицом самому себе услуг по передаче электрической энергии, а также одновременное наличие в отношении самого себя прав и обязанностей потребителя и сетевой организации, что не согласуется с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами единства волеизъявления исполнительного органа юридического лица и общими условиями гражданского оборота, в том числе в сфере электроэнергетики. Отличие исполнителя (субисполнителя) от потребителя состоит в том, что исполнитель (субисполнитель) осуществляет ограничение объектов присоединенного потребителя со своих питающих центров, а потребитель самостоятельно проводит частичное ограничение собственных объектов с использованием своего оборудования, что в силу пунктом 9 и 11 Правил N 442 предполагает субъектное отличие исполнителя (субисполнителя) от потребителя.

Регулирование введения ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, осуществляется в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил N 442, предусматривающим обязанность такого лица обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Выраженный в актах от 06.10.2015 и от 08.10.2015, и подтвержденный в представленном суду первой инстанции отзыве на иск, отказ в допуске представителей ПАО "МРСК Центра" к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам предприятия для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии, не может в силу вышеизложенного корреспондировать с обязанностью того же лица уже как сетевой организации произвести отключение собственных энергопринимающих устройств и не придает ему статус исполнителя в спорном правоотношении, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу N А68-10/2015.

С учетом вышеизложенного, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" выступает исключительно как потребитель электрической энергии в отношении собственных энергетических установок и энергопринимающих устройств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения энергоснабжения в отношении предприятия с центров питания сетевой организации, однако направленность процессуальных действий ПАО "МРСК Центра" свидетельствует, что оно не имеет возможности самостоятельного выполнения таких мероприятий.

Доказательств выполнения истцом требований, предусмотренных пунктом 8 Правил N 442, в части, касающейся разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления в материалы дела не представлено, что правильно учтено судом области при разрешении спора, поскольку в соответствии с абзацами 5 и 6 указанного пункта если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других добросовестных потребителей может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции относительно заявленного к рассмотрению требования истец ссылается на акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 30.04.2002 (летний и зимний периоды; т.1 л.д.81-90), подписанные между предприятием и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ОАО "Смоленскэнерго"), реорганизованным в последующем в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра".

При этом, пунктом 10 договора предусмотрено составление сторонами приложения N 8 "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности)", однако такой документ, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не составлялся и сетевая организация при инициировании судебного разбирательства руководствуется актами, составленными ее правопредшественником в 2002 году, то есть более 14 лет назад. Вместе с тем, истец сам неоднократно письмами от 03.12.2010 исх. МРСК-СМ/32-1/2688 и от 16.08.2013 исх. МРСК-СМ/32-1/14385 (т.2 л.д.45-46) обращался к ответчику о необходимости внесения изменений относительно величины аварийной и технологической брони, поскольку в связи изданием приказа Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" изменился порядок определения величин аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам, а следовательно, указанные в актах от 30.04.2002 цифровые показатели без дополнительного подтверждения не могут быть признаны актуальными и соответствующими действующему нормативному регулированию. Более того, приказ Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 к моменту рассмотрения спора также утратил силу в связи с утверждением приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 новых Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также принимается во внимание направление Рославльским межрайонным прокурором Смоленской области в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1), предостережений от 16.01.2014 исх. 19-02-06-14, 29.04.2016 исх. 19-02-24-16 о недопустимости нарушений требований законодательства об электроснабжении в которых указывалось, что введение в отношении ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" ограничения потребления электроэнергии повлечет нарушение энергоснабжения объектов жизнеобеспечения г. Рославля Смоленской обл., в том числе котельной ООО "Смоленсктепло", тепловых пунктов, обеспечивающих школы, детские сады, поликлинику, учреждения социального назначения, а также многоэтажные дома, в которых проживают порядка 20 тысяч человек, а также содержание писем Администрации муниципального образования "Рослальский район" от 13.05.2014 исх. 1294, СОГАУ "Рославльский КЦСОН" от 16.01.2014 исх. 23, МБДОУ "Детский сад "Золотой ключик" и МБДОУ "Средняя школа N 10 Рославля", а также протокола совещания по вопросу ограничения электроснабжения ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" от 16.01.2014 (т.2 л.д. 25-27, 28, 30-32, 33, 34-35, 144-), общий смысл которых сводится к возможности наступления негативных социальных последствий в случае введения ограничения режима энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу соответствующей технической экспертизы для установления величины аварийной брони в соответствии с действующим нормативным регулированием, а также наличия технической возможности обеспечения электроэнергией потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", при введении в отношении данного предприятия режима ограничения потребления до уровня аварийной брони, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца соответствующие процессуальные последствия.

Кроме того, применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для введения ограничения до уровня аварийной брони применительно к отключению/переключению соответствующих устройств на подстанциях и (или) объектах энергопотребления в соответствии с существующей схемой их технологического присоединения. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" заявил, что подлежащие совершению конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта в части введения ограничения режима энергопотребления, должны быть определены самим ответчиком, что не позволяет обеспечить исполнимость судебного акта применительно к требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа, то есть иметь реальную возможность обеспечить/проконтролировать исполнение обязанным лицом именно тех действий, которые суд определил необходимыми к выполнению для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии счастью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) от исковых требований в части запрета закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) совершать неправомерные действия по воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к своим энергопринимающим устройствам для контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии и мощности, контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-8351/2015 в указанной части отменить и производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева