Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9580/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А24-3247/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9580/2016

на решение от 28.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-3247/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101092326, ОГРН 1034100656556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродакс" (ИНН 6027088170; ОГРН 1056000331848)

о взыскании 72 494 рублей 47 копеек неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УФСБ России по Камчатскому краю, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродакс" (далее - ООО "Агропродакс", ответчик) о взыскании 72 494 рублей 47 копеек неустойки (пени) за период с 18.12.2015 по 11.01.2016 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 01.12.2015 N 223 на поставку фруктов сушеных в целях выполнения Государственного оборонного заказа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 (изготовленном в полном объеме на основании ходатайства истца от 24.10.2016, резолютивная часть решения вынесена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропродакс" в пользу УФСБ России по Камчатскому краю взыскано 20 056 рублей 80 копеек неустойки (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСБ России по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 60 170 рублей 41 копейку неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при расчете пени судом первой инстанции неверно определен коэффициент К. Так, по мнению апеллянта, при расчете коэффициента К частное между ДП (количество дней просрочки) и ДК (срок исполнения обязательства по контракту, количество дней) надлежало умножить на 100, а не на 100 %, в связи с чем коэффициент К применительно к рассматриваемому случаю равен 133,33%, а не 1,33 %, что соответствует ставке 0,03 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, выражающемся в неправильном толковании пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что послужило причиной неправильного определения размера коэффициента К и, как следствие, размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.12.2016) не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 60 170 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) от имени Российской Федерации 01.12.2015 заключен государственный контракт N 223 на поставку фруктов сушеных в целях выполнения Государственного оборонного заказа, по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 350 от 13.11.2015 поставщик обязуется поставить государственному заказчику продукцию в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), партиями по письменной заявке государственного заказчика, направляемой поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. государственного контракта, в срок не менее чем за 2 рабочих дня, до дня предполагаемой поставки.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта срок поставки товара должен быть осуществлен до 18.12.2015.

Согласно условиям контракта в обязанности поставщика входит поставка продукции государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение к контракту N 1) с сопроводительными документами, подтверждающими качество товара согласно Федерального закона от 27 декабря 200 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (пункт 4.1.1. контракта).

Поставщик поставляет государственному заказчику продукцию согласно техническому заданию на общую сумму 878 720 рублей 81 копейку с учетом НДС (пункт 2.1. контракта). Пунктом 2.1. контракта также установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно товарной накладной N 158 от 02.12.2015 товар был поставлен на склад государственного заказчика с просрочкой 11.01.2016, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки (пени) в размере 72 494 рублей 47 копеек, начисленной за период с 18.12.2015 по 11.01.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции по государственному контракту N 223 от 01.12.2015 подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки представленный истцом, а также контррасчет ответчика содержат арифметические ошибки, в связи с неверным определением коэффициент К, неверным определением количества дней просрочки, а также применением истцом не актуальной ставки рефинансирования. Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка составляет 24 дня (с 19.12.2015 по 11.01.2016, из них количество дней просрочки в 2015 году составило 13 дней (с 19.12.2015 по 31.12.2015 включительно), в 2016 году - 11 дней (с 01.01.2016 по 11.01.2016 включительно)), в указанный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) составлял 8,25%, коэффициент К = 24/18х100% = 1,33 % (К=0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования). В связи с чем, по расчету суда первой инстанции обоснованным является размер неустойки за общий период с 19.12.2015 по 11.01.2016 в сумме 20 056 рублей 80 копеек (9 424, 28 + 10 632, 52), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что в части факта нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции по государственному контракту N 223 от 01.12.2015 и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за такое нарушение, а также в части определения судом количества дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 8,25% и 11%, судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 11.01.2016, исходя из расчета с применением коэффициента К равного 133,33% и 0,03 соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является его обязательным условием.

Во исполнение указанной нормы права, сторонами в пункте 6.4 государственного контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условия пункта 6.4 государственного контракта соответствуют пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вычисляя составляющие формулы для определения размера пени, суд первой инстанции верно определил коэффициент К=24/18х100%=1,33 % (К=0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете коэффициента К частное между ДП (количество дней просрочки) и ДК (срок исполнения обязательства по контракту, количество дней) надлежало умножить на 100, а не на 100 %, в связи с чем коэффициент К применительно к рассматриваемому случаю равен 133,33%, а не 1,33 %, что соответствует ставке 0,03 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании пункта 8 Правил, поскольку в указанном пункте прямо установлено, что частное, получаемое в результате деления ДП на ДК подлежит умножению на 100 %. Иного толкования, а именно, деление частного на 100, как абсолютное число, из приведенной в пункте 8 Правил формулы не следует. Иное толкование заявителем положений пункта 8 Правил не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, пеня, рассчитанная за период с 19.12.2015 по 11.01.2016 составила 20 056 рублей 80 копеек (в том числе за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 - 9 424 рублей 28 копеек, за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 - 10 632 рубля 52 копейки).

Основания для взыскания пени в сумме 60 170 рублей 41 копейки за период с 19.12.2015 по 11.01.2016, исходя из аналогичного расчета, но с применением ставки 0,03 от соответствующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, основанной на коэффициенте К равном 133,33%, отсутствуют. В связи с чем, требование апеллянта о взыскании с ответчика пени в сумме 60 170 рублей 41 копейки необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу N А24-3247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов