Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-187322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации"Электросерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-187322/16,

принятое судьей О.В. Каменской (21-1673)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.10.2016, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы привлек АНО по сертификации "Электросерт" (далее - организация) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47. КоАП РФ.

Организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Федеральной службе по аккредитации (далее -административный орган) в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности организации на предмет соблюдения законодательства о сертификации.

По результатам проверки 19.08.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая организацию к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения организацией вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела организации вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия от 08.12.2015 N ТС RU C-KR.AЮ64.B.01523.

Из материалов дела также следует, что продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - TP ТС 004/2011),принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - TP ТС 020/2011), принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

Подтверждение соответствия осуществлялось по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Сертификация проводилась по схеме 1с.

Пунктом 22.1.1 Положения определены обязательные элементы схемы сертификации 1с, которая включает в себя следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Пунктом 22.1.5 Положения установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, вместо отбора образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов), а так же проведения анализа состояния производства на основании поступившей в организацию заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1с, организация в качестве оснований для выдачи сертификата соответствия от 08.12.2015 использовала более ранние и не относящиеся к действительной заявке (а также продукции, заявленной на сертификацию согласно заявке) акты анализа состояния производства и протоколы сертификационных испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организацией выдан сертификат соответствия без отбора образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов), а также без проведения анализа состояния производства.

Указанное является нарушением подпунктов 5.3.1 - 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпунктов 5.3.1 - 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения, а также Приложения В к Положению.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

Организация своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Представленные в дело доказательства не опровергла, пояснений суду не представила.

В части довода организации о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Между тем, вышеперечисленное не относится к законодательству об административных правоотношениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В настоящем случае административный орган обратился в суд с заявление о привлечении организации к административной ответственности.

Суд отмечает, что протокол об административном нарушении не является результатом проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст. ст. 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы организации со ссылкой на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствие в деле доказательств по вмененному правонарушению.

Вина организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 административным органом не нарушен.

Срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные организацией в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-187322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова