Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58397/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-163392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А40-163392/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Проект" (ОГРН 1077761693173) к Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879) и небанковской кредитной организации Закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563),

с участием ОАО "Энергоцентр", ЗАО "КВАНТУМ" в качестве третьих лиц

об истребовании из чужого незаконного владения компании облигаций, обязании депозитария списать облигации со счета компании и перечислить на счет депо

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов А.Н. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчиков: от Positive Resolve Limited - Гаврик Т.А. по доверенности от 09.08.2016, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "Энергоцентр" - Дегтярева А.А. по доверенности от 12.01.2016; ЗАО "КВАНТУМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 г.) исковые требования ЗАО "Проект" к Компании Позитив Резолв Лимитед, ООО "Смарт Кэпитал" и небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", об истребовании из чужого незаконного владения компании Positive Resolve Limited облигаций ОАО "Энергоцентр", обязании депозитария ООО "Смарт Кэпитал" списать облигации со счета компании Positive Resolve Limited и перечислить на счет депо ЗАО "Проект"; обязании НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета ООО "Смарт Капитал" и перечислить на счет депо ЗАО "Проект" были удовлетворены в полном объеме.

16.08.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании Позитив Резолв Лимитед об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, указав при этом, что решение в настоящее время исполнено, и облигации находятся у истца.

Представители НКО ЗАО "НРД", третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Определением от 15.09.2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г., ст.ст. 44,46, 51 139, 140 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, поскольку:

- из представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что вступившее в законную силу решение было исполнено и основания для утверждения мирового соглашения по окончании арбитражного процесса и исполнения судебного акта отсутствуют;

- из содержания текста мирового соглашения следует, что, оно направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта и исполненного, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ;

- мировым соглашением не учтены интересы остальных сторон, в том числе, НКО ЗАО "НРД", на которое возложено исполнение обязательства;

- представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о мировом соглашении, ссылаясь на нарушение их прав и интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" и ОАО "Энергоцентр" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 139 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г. мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, до момента исполнения решения суда, но не после окончания его исполнения.

Процессуальное законодательство, не предусматривают заключение мирового соглашения после исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-163392/2014 было исполнено в 2015 году, т.е. до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, о чем имеется документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии факта исполнения указанного решения суда в полном объеме правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение возлагает на НКО ЗАО "НРД" исполнение обязательства, нарушает права и интересы других лиц - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверной трактовке обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении указано о том, что представленным мировым соглашением не учтены интересы остальных лиц, не участвующих в его заключении, в том числе НКО ЗАО "НРД".

В нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.14, ЗАО "ПРОЕКТ" и Компания Позитив Резолв Лимитед не включили в состав сторон Мирового соглашения НКО ЗАО "НРД" и ООО "Смарт Кэпитал", к которым были предъявлены самостоятельные требования по делу N А40-163392/14. После утверждения Мирового соглашения производство по данным требованиям не прекратиться. При этом требования к НКО ЗАО "НРД" и ООО "Смарт Кэпитал" производны от требований к Компании Позитив Резолв Лимитед и их невозможно рассмотреть без рассмотрения виндикационных требований, следовательно, заключение соглашения будет препятствовать рассмотрению судом требований к НКО ЗАО "НРД" и ООО "Смарт Кэпитал".

Таким образом, необходимо заключение Мирового соглашения между всеми истцами и ответчиками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-163392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова