Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-20895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СИНЕРГИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-20895/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1056604440750, ИНН 6672189319)

о взыскании задолженности и штрафа по агентскому договору,

установил:

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ" (ответчик) о взыскании 134 847,95 руб. задолженности по договору о приеме платежей за октябрь 2015 года, 18 000 руб. штрафа за прием неподтвержденных платежей 01.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134 847,95 руб. основного долга, 18 000 руб. штрафа, 5 585,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 200,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о неравнозначности понятий "обеспечительный взнос" и "неподтвержденный платеж", между тем п.6.3 договора устанавливает ответственность за прием неподтвержденных платежей (в смысле приложения N 1 к договору - технология обмена электронными данными между программно-техническими комплексами истца и ответчика) и не применим при невнесении обеспечительного взноса. Суд неверно, по мнению ответчика, истолковал положения договора и дополнительных соглашений к нему, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Кроме того, ответчик находит взысканную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - протокол обмена данными и реализации сервера за 01.10.2015, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1. Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2009 в материалах дела имеется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "Екатеринбург-2000" (оператор) и ООО "Синергия" (представитель) заключен договор о приеме платежей N ДО/Т-13у, в соответствии с которым представитель обязался по поручению и от имени оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей за услуги сотовой радиотелефонной связи, предоставляемые последим, по реквизитам оператора (п. 2.1)

В соответствии с п.5.1 договора ставка вознаграждения представителя составляет 1% (включая НДС) от суммы принятых и подтвержденных оператором платежей, перечисляется оператором в течение пяти рабочих дней после утверждения сторонами акта о выполнении работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 стороны утвердили приложение N 1 к договору - "Описание технологии online'ового пополнения баланса", установили, что платеж совершается в валюте РФ.

01.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в положения договора о размере дополнительного комиссионного вознаграждения, ответственности представителя перед оператором.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2011 определены ставки вознаграждения представителя, установлена обязанность представителя по составления ежедневных итоговых реестров совершенных в течение суток платежей.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.09.2011согласоан перечень предоставляемой плательщикам информации в пунктах приема платежей, установлена ответственность представителя за прием платежей, не обеспеченных обеспечительным взносом.

Как следует из акта о выполненных работах от 31.10.2015, по состоянию на 31.10.2015 представитель принял платежей на сумму 1 162 083,15 руб., перечислил на счет оператора 1 027 235,20 руб., в связи с чем, задолженность представителя перед оператором составила 134 847,95 руб.

Согласно данным сертифицированной биллинговой автоматизированной системы расчетов "Magic Billing" версии 1.3.0, зав.N 5000-511-04604025-2004-01, 01.10.2015 представитель принял и зачислил на лицевые счета абонентов 18 платежей.

Полагая, что представитель необоснованно уклоняется от перечисления оператору полученных платежей в полном объеме, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец потребовал взыскания штрафа за прием ответчиком неподтвержденных платежей в порядке п.6.3 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом о выполненных работах от 31.10.2015, ответчиком в установленном порядке не оспорена. При взыскании штрафа суд исходил из того, что принятие представителем не обеспеченных обеспечительным взносом платежей, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к нему, является принятием неподтвержденного платежа. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что судом первой инстанции дано неверное толкование положениям спорного договора и дополнительных соглашений к нему. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку понятиям "обеспечительный взнос" и "неподтвержденный платеж", которые не являются тождественными. При этом ответственность по п.6.3 договора установлена для представителя только за прием неподтвержденных платежей, то есть тех, которые не соответствуют требованиям приложения N 1 к договору, устанавливающего технологию обмена электронными данными между программно-техническими комплексами истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3.11.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2011 представитель вправе принимать платежи только при условии предварительного зачисления на счет оператора денежной суммы, служащей гарантией исполнения денежных обязательств представителя перед оператором (обеспечительного взноса).

Обеспечительный взнос должен перечисляться на расчетный счет оператора в размере не менее средней ежедневной (или планируемой) суммы принимаемых платежей не позднее двух) дней до наступления дня приема платежей. Величина средней суммы принимаемых платежей исчисляется представителем самостоятельно. Размер суммы находящегося на счету оператора обеспечительного взноса, определяемого в порядке, установленном указанным пунктом, ограничивает общий размер платежей, которые может принять представитель за исключением случаев, предусмотренных п.3.11.3 договора. Принятие представителем необеспеченных обеспечительным взносом платежей рассматривается сторонами как принятие неподтвержденного платежа и на указанные суммы не подлежит начислению вознаграждение (п. 4.2 Договора).

Таким образом, принятие представителем платежей, которые не были предварительно обеспечены обеспечительным взносом, стороны договорились расценивать как принятие неподтвержденного платежа, что прямо следует из п.5 дополнительного соглашения N 4, подписанного ответчиком без протокола разногласий.

В п.3.2 договора установлено, что представитель обязан принимать только подтвержденные оператором платежи, при этом по смыслу указанного пункта такие платежи должны соответствовать определенным требованиям. В числе требований значиться необходимость указания информации, позволяющей идентифицировать абонента а автоматизированной системе расчетов, размер платежа - не мене 10 руб. и не более 15 000 руб., кроме того, платеж должен быть совершен в валюте РФ (подп. "г" п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Следовательно, по смыслу п.3.11.1 и п.3.2 подтвержденными являются не только платежи, соответствующие требованиям подп. "а-г" п.3.2, но и платежи, в отношении которых ответчик предварительно внес на счет истца обеспечительный платеж.

В п.6.3 договора предусмотрена ответственность представителя за прием неподтвержденных платежей в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый полученный таким образом платеж.

Ссылка в п.6.3 договора на приложение N 1 к договору, которое впоследствии изменено дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 ("Описание технологии online'ового пополнения баланса"), не отменяет требования о том, что любой полученный ответчиком платеж должен быть обеспечен им путем внесения на счет истца обеспечительного взноса.

Таким образом, судом первой инстанции дано верное толкование положений спорного договора и дополнительных соглашений к нему и сделан вывод о правомерности начисления штрафа за получение ответчиком тех платежей, которые не были обеспечены обеспечительным взносом.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходит из того, что чрезмерность суммы штрафа ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-20895/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова