Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-7053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов": Тихонова Е.В., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 718/16;;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант": Калаева В.Л. представитель по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение от 24.10.2016

по делу N А73-9370/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант";

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (далее- ООО "ЧОП Гарант", ответчик) убытки в размере 115 454 руб.89 коп., неустойку в размере 924 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО "ЧОП Гарант" взысканы в пользу КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" неустойка в сумме 924 000 руб., также расходы по госпошлине в сумме 4 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "ЧОП Гарант" взыскана государственная пошлина в сумме 16 064 руб., с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 года решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, при этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела следует учесть в совокупности все обстоятельства дела и сделать вывод о том, является ли требование истца о взыскании неустойки заведомо недобросовестным осуществлением гражданского права, установить является ли контракт прекращенным по смыслу статьи 416 ГК РФ, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств.

При новом рассмотрении в судебном заседании 13.09.2016 г. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.01.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере 907 830 руб. 00 коп., прямые убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 115 545 руб. 89 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 10.10.2016 г. представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в сумме 115 454 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 907 830 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 24.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Кроме этого, суд взыскал с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 501 руб.

Не согласившись с решением суда, КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что передать объект под охрану Ответчика Истец не мог, так как 01.01.2015 Ответчик на подлежащий охране объект не явился, о чем составлен акт. О факте препятствия действиям Ответчика со стороны, каких либо претензий в адрес Истца не поступало. Ссылка на препятствия исполнению обязанностей Ответчика со стороны ООО "ЧОП Кольчуга" несостоятельна, так как ООО "ЧОП Кольчуга" не является стороной в контракте. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЧОП Гарант" в возражениях и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 111-211-14.

В силу пункта 1.1 предметом контракта является оказание услуг по охране объектов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов". Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные пунктом 5.1.

Согласно пункту 5.1 срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 01.01.2016 г.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (п.9.3 контракта).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Согласно пункту 13.2.1.1. контракта предусмотрено. Что в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами (п.11.1 контракта).

Согласно акту от 01.01.2015 г., представленного истцом, ответчик не приступи к работе в установленный контрактом срок с 08-00 час. 01.01.2015 г. для оказания перечня услуг, предусмотренных контрактом.

В виду нарушений ответчиком условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 181-01-22 от 20.03.2015 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец, указывая на просрочку исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства, на основании пункта 9.3.1 контракта начислил неустойку за период с 02.01.2015 г. по 20.09.2015 г. в размере 907 830 руб. 00 коп.

Ответчик, не соглашаясь с иском, сослался на отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по контракту.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям контракта (пункт 4.2.8) истец (заказчик) обязан предоставить исполнителю рабочее место, передать по акту приема-передачи оборудование, инвентарь, средства связи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец обеспечил доступ сотрудников ответчика на объект, предоставил оборудование, инвентарь, средства связи в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Представленный в материалы дела Акт от 01.01.2015 г. о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг, составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца со ссылкой на данный документ.

При этом Истец, установив, что ООО "ЧОП Гарант" допустил просрочку исполнения обязательств не воспользовался правом, предусмотренным, пунктом 13.2.1.1. контракта, согласно которому в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на претензию от 06.01.2015, которую 08.01.2015 принял Черняк Л.Г., поскольку ответчиком документально подтверждено отсутствие такого работника в штате ООО "Частное охранное предприятие "Гарант".

Кроме этого, обязательный претензионный порядок урегулирования споров условиями контракта N 111-211/14 от 24.11.2014 г. не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 907 830 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту от 24.11.2014 г. в размере 115 454 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" был вынужден в целях обеспечения охраны объекта заключать контракты с иными лицами, что повлекло к возникновению прямых убытков в размере 115 454 руб. 89 коп.

Размер убытков истцом определен как разница сумм контракта предложенной победителем электронного аукциона и ценой фактически заключенных контрактов (454 752 руб. (сумма фактических затрат) - 339 297 руб. 11 коп. (сумма плановых затрат) = 115 454 руб. 89 коп).

Между тем, доказательств того, что истец заявлял об одностороннем отказе от контракта N 111-211/14 от 24.11.2014 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют права требования убытков.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова