Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18969/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-25724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Харченко С.А. по доверенности от 31.08.2016 г. (после перерыва),

от истца: представитель Букина А.С. по доверенности от 15.09.2016 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 г. по делу N А53-25724/2016

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940)

о взыскании задолженности в размере 238195,57 руб., пени в размере 18407,92 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 14/4 от 02.02.2016 г. в размере 238195,57 руб. за период апрель-июнь 2016 г., пени в размере 18407,92 руб. за период с 23.05.2016 г. по 04.09.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2016 г.

В связи с поступившим от войсковой части 7405 заявлением, 14.11.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25724/2016 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 г. с войсковой части 7405 в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 238195,57 руб. задолженности за период апрель-июнь 2016 г., 18407,92 руб., пени за период с 23.05.2016 г. по 04.09.2016 г., а также 8132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии по спорному контракту и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Войсковая часть 7405 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- в отзыве на иск ответчик указывал на то, что истец не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, ответчик был лишен возможности выработать свою правовую позицию и проверить правильность расчетов долга и пени;

- войсковой частью после израсходования денежных средств, выделенных из бюджета на 2016 г., в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета направлялись телеграммы о необходимости выделения дополнительных денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности. Таким образом, ответчик в пределах своих полномочий проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для надлежащего исполнения обязательств, а нарушение условий исполнения договора вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. В материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику копии иска с приложением документов, в связи с чем, довод об отсутствии у последнего приложений к иску, в том числе расчетов, не состоятелен. Кроме того, 19.09.2016 г. судом вынесено определение о принятии иска к производству, предоставлен срок до 10.10.2016 г. для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва. Данной возможностью ответчик не воспользовался.

В судебном заседании, открытом 15.12.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.12.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма основного долга им оплачена в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 7405 (абонент) заключен государственный контракт N 14/4 от 02.02.2016 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору.

Согласно пункту 6.1. контракта, расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора установлен сторонами с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (пункт 9.1. контракта).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период апрель-июнь 2016 г. не производил, за ним образовалась задолженность в размере 238195,57 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 2859 от 23.06.2016 г. с требованием погашения задолженности и уплаты пени (л.д. 8).

Письмом N 25/1266 от 11.07.2016 г. ответчик сообщил о неполном финансировании в 2016 г. и обязался в кратчайшие сроки произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 10).

Истец направлял в адрес ответчика письмо N 4942 от 12.08.2016 г. с требованием погашения задолженности (л.д. 11), которое оставлено последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по контракту в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: государственным контрактом N 14/4 от 02.02.2016 г., актами N В-003056 от 30.04.2016 г., N В-004010 от 31.05.2016 г., N В-004515 от 30.06.2016 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 13-26, 29-34), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 238195,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись копии документов, приложенные к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела чеком от 14.09.2016 г. (л.д. 6).

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 52), в связи с чем мог ознакомиться с данными доказательствами путем доступа к материалам дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 18407,92 руб. за период с 23.05.2016 г. по 04.09.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в порядке действующего законодательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере - 18407,92 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что количество дней просрочки определено истцом без учета положений пункта 6.2. контракта.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за апрель 2016 года является 19 мая 2016 года, а в случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер пени за период с 20.05.2016 г. по 04.09.2016 г. составляет 20078,90 руб.

Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание Арбитражным судом Ростовской области пени в размере 18407,92 руб.

Довод апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении названной статьи не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет неустойки в дело не представил.

Довод войсковой части о том, что после израсходования денежных средств, выделенных из бюджета на 2016 г., в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета направлялись телеграммы о необходимости выделения дополнительных денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, следовательно, ответчик в пределах своих полномочий проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для надлежащего исполнения обязательств, а нарушение условий исполнения договора вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой телеграммы N N 765, 612, 687 об информировании начальника тыла об общей потребности в финансировании для заключения дополнительных соглашений на поставку коммунальных услуг до конца 2016 г. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки представителя войсковой части на то, что в настоящее время сумма основного долга оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход N 1641 от 16.12.2016 г., N 00849 от 16.12.2016 г., N 00838 от 16.12.2016 г., апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении ответчиком задолженности, поскольку названные выше платежи произведены войсковой частью во исполнение обжалуемого решения суда от 14.11.2016 г.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения, постольку последний вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 года по делу N А53-25724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова