Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-65321/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Д.С. Лукавенко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления Лукавенко Д.С. о признании права собственности на машиноместа: N -38, -39, в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д.23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1)

в деле о признании ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 поступило заявление Лукавенко Д.С. о признании права собственности на машиноместа: N -38, -39, в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д.23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении требования заявление Лукавенко Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лукавенко Д.С. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 01.09.2015.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-67735/14 подана 07.12.2016.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы по данному обособленному спору пропущен более чем на год.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 20.08.2015, т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Так же, Д.С. Лукавенко присутствовал в судебном заседании 18.08.2015, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 5).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана Д.С. Лукавенко по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. В связи с поступлением заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, фактический возврат таких документов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Лукавенко Д.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова