Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60253/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-233989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-233989/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1189) по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбанова А.П. по доверенности от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 067 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 538 213 руб. 26 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Стройтехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Скания Лизинг" судебных расходов в сумме 250 457 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 26 376 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для представления интересов в суде истец заключил с Фаттаховой Д.Р. договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015.

В соответствии с условиями договора и актами об оказанных услугах исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: изучение документов, представленных заказчиком на сумму 20 000 руб., правовая экспертиза и юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела на сумму 20 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления на сумму 25 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений на сумму 30 000 руб., представительство в суде 17.02.2016 и 23.03.2016 на сумму 60 000 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 5 000 руб., подготовка возражений на отзывы на сумму 45 000 руб., командировка в г.Москву на сумму 30 000 руб., проезд в г.Москве для участия в судебных заседаниях на сумму 15 457 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акты об оказанных услугах по договору N 1 от 31.12.2015, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.04.2016, проездные документы.

Всего истцу оказано услуг на сумму 250 457 руб., факт оплаты подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 1 от 31.12.2015, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.04.2016.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленной суммы лишь в части.

Расходы в сумме 40 000 руб. на изучение документов, представленных заказчиком, правовую экспертизу, юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату командировочных расходов в размере 30 000 руб. не может быть включена в сумму взыскиваемых судебных расходов, так как Фаттахова Д.Р. не является работником ООО "Стройтехмонтаж", а обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также с наймом жилого помещения, возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Размер судебных расходов на сумму 165 000 руб. подтверждается представленными истцом документами, однако, подлежит корректировке с учетом требований разумности.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, факт того, что представитель ситца не явился в судебное заседание 15.10.2016, а также то, что пересмотр дела в судах вышестоящих инстанций не осуществлялся.

Сумма в размере 69 543 руб. на оплату услуг представителя, а также сумма транспортных издержек в размере 15 457 руб. отвечают требованиям разумности и обоснованности, с учетом расчета суммы исходя из того, что требования истца удовлетворены в соотношении 31,03% от заявленной суммы.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 376 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-233989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков