Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58180/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-204818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-204818/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о возвращении заявления Кузнецова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кнакер Зеленоград",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении ООО "Кнакер Зеленоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 815 386, 40 руб.

Определением суда от 24.05.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 24.07.2016 как поданное с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2016 указанное заявление возвращено кредитору с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Кредитор с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что не располагал информацией об оставлении его заявления без движения, определение суда им не получено, при этом определение суда от 24.05.2016 размещено на сайте суда в сети "Интернет" только 17.07.2016.

С соответствующей информацией он ознакомился в картотеке арбитражных дел только 25.07.2016. В этот же день - 25.07.2016 им направлено ходатайство о продлении срока об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения с целью исправления допущенных в заявлении недостатков (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора соответствуют доказательствам, на которые он ссылается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В п. 6 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

В данном случае суд первой инстанции располагал сведениями о неполучении кредитором судебного акта об оставлении заявления без движения, получил от кредитора соответствующее ходатайство, но необоснованно его не удовлетворил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Учитывая, что 24.07.2016 - выходной день, крайним сроком устранения недостатков являлось - 25.07.2016.

Сведениями из картотеки арбитражных дел, а также приложенной к апелляционной жалобе распечатке электронного сообщения системы "Мой арбитр" подтверждается направление ходатайства о продлении срока 25.07.2016 в 18:08 (МСК).

Суду первой инстанции надлежало продлить срок оставления заявления без движения, установить кредитору новую дату для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Допущенные судом нарушения повлекли правовую неопределенность для кредитора.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-204818/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова