Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13262/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-4795/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" г.Челябинска - Соколова У.В. (доверенность N 103 от 25.04.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение" г.Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Людмиле Петровне (далее - ИП Колесникова Л.П., ответчик) об обязании ответчика выполнить вынос действующего коллектора водоотведения, d=150 мм из под нежилого здания (магазина), пристроенного к жилому дому N 69 по ул. Красной, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями арбитражного суда от 18.08.2014, 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Каримов Рустам Рафикович (далее - Управление архитектуры, Каримов Р.Р., третьи лица; т. 1, л.д. 126-129; т. 2, л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе ИП Колесникова Л.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ИП Колесниковой Л.П. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания (магазина), пристроенному к жилому дому N 69 по ул. Красной в г. Челябинске. Кроме того, при наличии каких-либо аварийных ситуаций истец всегда имел и имеет возможность обратиться к ответчику с обоснованной просьбой допуска к зданию пристроя для проведения необходимых профилактических или аварийных работ на данном канализационном коллекторе. Ответчик в письме от 09.06.2010 N 11 известил истца о том, что вынос коллектора из-под здания пристроя осуществлен, сточные воды двигаются в штатном режиме, запоров и подпоров не зафиксировано. Данный факт засвидетельствован работниками истца, но указанный документ не был исследован судом.

Ответчик также полагает, что неполучением им технических условий имеет существенное значение для рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Каримова Р.Р.

МУП "ПОВВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уставной деятельностью МУП ПОВВ является сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод (т.1, л.д. 33-37).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 1240 от 11.03.2013 (с учетом изменений, внесенных распоряжением N 6942 от 14.11.2013) МУП ПОВВ определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа с установлением зоны деятельности в границах балансовой принадлежности сетей МУП ПОВВ.

За истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия (т. 1, л.д. 18-22).

ИП Колесникова Л.П. 23.03.20014 обратилась к МУП ПОВВ с письмом исх. N 02 от 19.03.2004 о выдаче технических условий для проектирования 1-этажного магазина "Промтовары", пристроенного к дому N 69 по ул. Красная в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 23, 25).

Истец подготовил технические условия N 8-30 от 05.04.2004 на проектируемый объект (т.1, л.д. 24), которыми предусмотрено отведение хозяйственно-бытовых стоков в коллектор dy=200 мм, а также указано на необходимость вынести действующий коллектор водоотведения от жилого дома N 69 (из зоны строительства) с участка строительства и согласовать вариант переустройства коллектора на стадии предварительных проработок. Проектирование сетей водопровода и канализации вести с привлечением специалистов института "Челябинскгражданпроект" или "Челябгипромез". Проект согласовать с техническим отделом МУП ПОВВ.

Ссылаясь на то, что при возведении пристроя к жилому дому N 69 по ул. Красной в г. Челябинске не были соблюдены технические условия, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Собственником нежилого здания (магазина), кадастровый номер 74:36:0508011:64, общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 69, является Колесникова Л.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 29; т. 4, л.д. 5-6).

Предыдущим собственником здания пристроя согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись - до 02.11.2005 Каримов Р.Р., с 02.11.2005 по 16.01.2008 - Малахов Р.Ш., а с 16.01.2008 - Колесникова Л.П.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2006 N 2-1398/2006 за Каримовым Р.Р. было признано право собственности на нежилое помещение - пристрой магазина к жилому дому (лит.А3) площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 69 (т.1, л.д. 95-103).

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2004-2005 годах именно ИП Колесникова Л.П. осуществляла строительство спорного пристроя.

В результате возведения пристроя к жилому дому под вновь построенным зданием магазина оказался действующий коллектор d=150 мм. от жилого дома N 69 по ул. Красной в г. Челябинске, находящийся на балансе МУП "ПОВВ" в соответствии с приказом N128 от 27.04.1973 по Челябинскому областному управлению жилищно-коммунального хозяйства, актом от 27.07.1973, ведомостью ЖЭУ-14 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 N 026-02-001070, выполненного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по ходатайству истца, техническое обслуживание канализационного коллектора диаметром 150 мм, часть которого находится под пристроем дома N 69 по ул. Красная в г. Челябинске без его выноса в соответствии с техническими условиями N 8-30 от 05.04.2004 недопустимо из-за нарушения нормативных требований: п. 4.5 (4) и п. 6.2.2 (3) - в поворотном колодце угол между подводящей и отводящей трудами менее 90 град.С; п. 8.2.26 СП (1) и п. 17.26 (2) - смотровой колодец находится под зданием. Неисполнение технических условий N 8-30 от 05.04.2004 исключает возможность прочистки дворовой сети канализации через смотровой колодец, оказавшийся под полом пристроя, что может усугублять аварийные ситуации, приводящие к подмыванию фундамента, засорам и затоплениям подвальных помещений дома N 69 по ул. Красная в г. Челябинске (т. 3, л.д. 108-111).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответственно, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с подп. "а" п. 3.11. Правила N 168 одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей.

Согласно п. 3.2.8. Правил N 168 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технические) осмотры сети и сооружений на ней - колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков и т.д.

Истцом в материалы дела представлены письма и обращения жильцов дома, обслуживающей многоквартирный дом управляющей (обслуживающей) организации, управления ЖКХ о возникновении ситуаций при которых происходит затопление канализационными стоками подвала жилого дома N 69 по ул. Красной.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в письме от 09.06.2010 N 11 известил истца о том, что вынос части канализационного коллектора и колодца в сторону двора из под пристроя осуществлен, сточные воды двигаются в штатном режиме, запоров и подпоров не зафиксировано (т. 1, л.д. 28).

Между тем, часть коллектора была вынесена в нарушение п. 4.5 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N 71, ред. от 28.05.1986), действующим в период строительства (угол между присоединяемой и отводящей трубами должен быть не менее 90 градусов), вынос части коллектора был произведен под углом менее 90 градусов, что следует из исполнительной съемки выноса канализации и экспертного заключения от 10.02.2016 N 026-02-001070.

Ввиду того, что нарушен угол между трубами, происходят периодические засоры, которые невозможно устранить должным образом из-за отсутствия доступа к участку сети, который находится под пристроем.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвальных помещений многоквартирного дома в результате невозможности со стороны истца осуществлять своевременное обслуживание, ревизию и прочистку канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП "ПОВВ", то, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ИП Колесниковой Л.П. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания (магазина), пристроенному к жилому дому N 69 по ул. Красной в г. Челябинске, подлежит отклонению.

Факт нахождения спорного участка водовода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под пристроем здания, принадлежащего ответчику, подтверждается экспертным заключением от 10.02.2016 N 026-02-001070 (т. 3, л.д. 108-111). Факт нарушения права владения истца указанным водоводом также подтверждается отсутствием возможности обслуживания имущества, с целью проведения профилактических, ремонтных и иных работ.

Ссылка подателя жалобы на неполучением им технических условий, противоречит содержанию письма от 09.06.2010 N 11.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Каримова Р.Р., подлежит отклонению, поскольку факт его надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 59, 79, 90; т. 3, л.д. 104, 139; т. 4, л.д. 3, 14).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева