Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-9373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-10464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-2692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-2692/2016 (судья Пирская О.Н.).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турбостальпродукт" (далее - ООО "ТД "Трубостальпродукт", ответчик) о взыскании 30 052 руб. 53 коп.

Определениями суда первой инстанции от 30.03.2016 (л.д.1-2) и от 20.04.2016 (л.д.93-95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Оренбургской области) и общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСервис-К" (далее - ООО "МеталлКомплектСервис-К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 отменить, принять по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что фактически с момента заключения договора аренды транспортного средства от 27.03.2015 с экипажем арендодатель передал арендатору транспортное средство, которое фактически остается под контролем арендодателя, поскольку его работники осуществляют его управление и техническую эксплуатацию.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтены положения ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "ТД "Трубостальпродукт" (арендодатель) и ООО "МеталлКомплектСервис-К" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 25 (далее - договор аренды N 25; л.д.75-76), согласно п.п.1.1 и 1.2 которого предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспорта МАЗ 642208-230РЗ (грузовой тягач седельный) 2007 года выпуска, идентификационный номер - YЗМ64220860005443, цвет - желтый, государственный регистрационный знак О 193 КО 56 (далее - тягач МАЗ 642208-230РЗ), свидетельство о государственной регистрации - 56РТ N 406102 (л.д.27), и МАЗ 9758-043 (полуприцеп), 2005 года выпуска, идентификационный номер - YЗМ97580050007849, цвет - зеленый (полуприцеп), государственный регистрационный знак АМ 9961 56, двигатель - не установлено, свидетельство о регистрации - 56РВ N 167972 (л.д.26).

27.06.2015 в 13 час. 46 мин. на стационарном пункте весового контроля - 1, расположенного на 405 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), сотрудниками УГАДН по Оренбургской области произведено взвешивание тягача МАЗ 642208-230РЗ с полуприцепом, находившегося под управлением водителя Ушмодина Н.И. По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области составлен акт от 27.06.2015 N 990 (л.д.25), в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

На основании акта от 27.06.2015 N 990 истцом начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 30 052 руб. 53 коп. На оплату указанной суммы ответчику (собственнику тягача МАЗ 642208-230РЗ и полуприцепа) выставлен счет от 24.07.2015 N 70 (л.д.23).

Претензией от 03.08.2015 ИМ-14/4505 (л.д.17-18) ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск просило в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму причиненного ущерба 30 052 руб. 53 коп. в связи с осуществлением последним перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании ущерба в размере 30 052 руб. 53 коп. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок тягача и полуприцепа, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге данным нарушением, однако, указал, на отсутствие оснований для предъявления требований к собственнику тягача МАЗ 642208-230РЗ и полуприцепа, передавшему их в аренду третьему лицу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Названными Правилами введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Так, актом от 27.06.2015 N 990 подтверждается превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, выявленное сотрудниками УГАДН по Оренбургской области при контрольном взвешивании на стационарном пункте весового контроля - 1, расположенного на 405 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу).

Проверка осевых нагрузок согласно акту осуществлялась с использованием системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 серии 077585637, заводской N 216, дата поверки 17.06.2015, что подтверждается свидетельством о поверке N 12/1729-2015 (л.д.24).

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Тягач МАЗ 642208-230РЗ и полуприцеп принадлежат ООО "ТД "Трубостальпродукт" на праве собственности на основании свидетельств о регистрации 56РТ N 406102 и 56РВ N 167972, соответственно.

На основании заключенного между ООО "ТД "Трубостальпродукт" (арендодатель) и ООО "МеталлКомплектСервис-К" (арендатор) договора аренды N 25 тягач МАЗ 642208-230РЗ и полуприцеп переданы во временное владение и пользование арендатора с 27.03.2015.

Таким образом, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является ООО "МеталлКомплексСервис-К", а не ООО "ТД "Трубостальпродукт".

Изложенное также подтверждается актами от 30.04.2015 N 0009-26, от 31.05.2015 N 0010-26 и от 31.06.2015 N 0011-26 (л.д.77-79) с указанием услуги по аренде транспортного средства с экипажем, а также счетами-фактурами от 31.05.2015 N 0010-26, от 30.06.2015 N 0011-26 и от 30.04.2015 N 0009-26 (л.д.82-84).

Письмом от 21.06.2015 исх.N 125 (л.д.86) ответчик предложил ООО "МеталлКомплектСервис-К" в счет погашения задолженности по договору аренды N 25 произвести доставку груза 24.06.2015 с ООО "Трубная компания "Волга Трейд" в ООО "ТД "Трубостальпродукт".

С целью фиксации обстоятельства, поименованного в письме от 21.06.2015 исх.N 125, между ООО "МеталлКомплектСервис-К" и ООО "ТД "Трубостальпродукт" 27.06.2015 подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.87).

Требуемая доставка груза произведена, о чем свидетельствуют акт от 25.06.2015 N 0003 с наименованием услуги по доставке груза г.Энгельс-г.Оренбург и счет-фактура от 25.06.2015 N 000003 на сумму 55 000 руб. (л.д.80-81).

Совокупность отмеченных выше доказательств свидетельствуют об осуществлении деятельности по перевозке именно обществом "МеталлКомплектСервис-К" и о несении указанным лицом ответственности, сопутствующей его деятельности.

Кроме того, в п.1.7 договора аренды N 25 стороны согласовали, что ответственность за вред, причиненный арендованной машиной, ее механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск о взыскании с ООО "ТД "Трубостальпродукт" 30 052 руб. 53 коп. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Доводы апелляционной жалобы в части договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о неприменении судом положений ст.640 ГК РФ.

Согласно названной норме ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ).

Как указывалось ранее п.1.7 договора аренды N 25 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованной машиной, ее механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В этой связи основания для принятия довода апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве" ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-2692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева