Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-14297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), секретарем Бранд Н. О. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анзелевича П. Б. по дов. от 23.03.2016 (до перерыва), Опилат М. В. по дов. от 16.12.2016 (после перерыва),

от заинтересованного лица: Летягина А. В. по дов. от 14.08.2014 (до и после перерыва), Носовой Т. М. по дов. от 14.12.2016 (до и после перерыва), Коневой Е. В. по дов. от 08.12.2016 (до перерыва), Крень Ю. С. по дов. от 08.12.2016 (после перерыва), Подрябинкиной О. Л. по дов. от 15.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-14297/2016 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435) Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 11-26/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2016 N 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 298 721 762 руб., пени по данному налогу 51 459 513,19 руб., штраф по данному налогу 45 771 022 руб., налог на имущество в сумме 146 037 руб., пени по данному налогу в размере 16 849,10 руб., штраф по данному налогу в размере 21 127,4 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом письменных объяснений) отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт - требования общества удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие обстоятельства:

- вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не является собственником сырья и далее угольного концентрата противоречит пункту 2.13 договора и статье 223 Гражданского кодекса РФ;

- тот факт, что угольная продукция направлялась не на склад ООО "Капитал", а сразу в адрес грузополучателя ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не может опровергать факта перехода права собственности на товар, поскольку указанные обстоятельства согласуются с условиями договора N 46/13 от 01.10.2013 на оказание услуг по переработке давальческого сырья;

- доводы налогового органа о том, что ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" самостоятельно решало вопросы, связанные с поставкой угольного концентрата в адрес его покупателей являются несостоятельными, поскольку ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не является собственником как получаемой на переработку угольной продукции, так и не является собственником переработанного угольного концентрата;

- со стороны ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" операции по реализации услуг по переработке должным образом отражены в налоговом учете, вошли в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС, сумма налога исчислена и уплачена в бюджет, то есть сформирован источник для возмещения НДС из бюджета;

- наличие особого порядка удовлетворения требований кредиторов не может рассматриваться как согласованность действий хозяйствующих субъектов, так как независимо от воли сторон сделки, изменение существующего порядка уплаты налогов невозможно;

- в ходе встречных мероприятий налогового контроля со стороны контрагентов в полном объеме подтверждены хозяйственные операции с налогоплательщиком в соответствии с их реальным экономическим смыслом с полном отражением хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности;

- взаимозависимость между ООО "Капитал" и ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" отсутствует;

- законодатель освобождает от налогообложения в 2013, 2014 гг. все движимое имущество, приобретенное налогоплательщиком, как у взаимозависимых, так и у не взаимозависимых лиц, после 01.01.2013;

- Инспекция не подтвердила, что сделки по реализации транспортных средств совершенны с единственной целью - освобождения ООО "Черногорское АТП" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" от обязанности по уплате налога на имущество;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N А27-3161/2014 ООО "Черногорское АТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-3383/2014 ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, следовательно, организации в процессе ликвидации и банкротства перестают осуществлять производственную, хозяйственную деятельность, а имущество таких организаций реализовывается;

- приобретение автомобилей обусловлено экономическими, деловыми интересами ООО "Капитал" (получать доход от их использования).

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.12.2016.

После перерыва представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), отзыва на нее (с учетом письменных дополнений к отзыву), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, составлен акт налоговой проверки N 11-26/10, по результатам которой Инспекцией 01.04.2016 принято решение N 11-26/14 о привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, о доначислении налога на добавленную стоимость, налог на имущество, начислении пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов, а также налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Капитал" требования необоснованными в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "Капитал" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании полученных доказательств Инспекцией сделан вывод, что в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных (взаимозависимых) лиц создана имитация реальной деятельности, что позволило обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости угля, путем применения налоговых вычетов, а шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ООО "Капитал" уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; ООО "Капитал" включено в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с шахтами, формально; формальное соблюдение требований налогового законодательства РФ не является основанием для признания обоснованным получение налоговой выгоды; представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что 01.10.2013 ЗАО "Капитал" (покупатель) заключены договоры на поставку угля с ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова" N 43/13, N 44/13, N 45/13; ЗАО "Капитал" зарегистрировано 15.05.2008 в ИФНС по г. Кемерово; основной вид деятельности ЗАО "Капитал" по ОКВЭД 74.1 - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; руководителем ЗАО "Капитал" в период с 12.02.2010 по 05.12.2013 являлся Исайкин К.В., являвшийся учредителем и руководителем организаций, входящих в группу компаний ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз", с 05.12.2013 по 22.05.2014 Кирьянов Игорь Валерьевич, с 15.05.2008 по 24.04.2013 ЗАО "Капитал" деятельность не осуществляло, что согласуется с налоговыми декларациями по НДС, по налогу на прибыль с отражением нулевых показателей, и начислением заработной платы только с сентября 2013 г.; 05.12.2013 ООО "Капитал" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области; 11.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования ЗАО "Капитал" ИНН 4205156581 в ООО "Капитал" ИНН 4223063435; 23.05.2014 сделана запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Капитал" при реорганизации в форме преобразования в ООО "Капитал" юридический адрес: 653000, г.Прокопьевск, пр. Шахтёров, 43; учредителем ООО "Капитал" с 23.05.2014 по настоящее время является Исайкин Константин Валерьевич; руководителями ООО "Капитал" с 23.05.2014 по 30.10.2014 являлся Кирьянов Игорь Валерьевич, с 01.11.2014 Афанасьев Игорь Васильевич; 23.07.2015 по заявлению ООО "Капитал" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Капитал", назначен ликвидатор; местом нахождения ООО "Капитал" по адресу г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, это тот же адрес, по которому находились организации, в название которых входит "Прокопьевскуголь", в том числе и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", подконтрольные ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз".

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом составлены договоры с ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова" (далее - Шахты) от 01.10.2013 N 43/13, N 44/13, N 45/13 (далее - договоры на поставку угля), которые находятся в стадии банкротства с 2007 года, согласно условиям которых, Шахты (Продавцы) обязуются поставить, а ЗАО "Капитал" (Покупатель) принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем "товар" на условиях, предусмотренных договорами и приложениями (согласно которым шахтами поставляется уголь рядовых марок К, КО); поставка товара осуществляется от склада Продавца до склада Покупателя за счет Продавца; оплата всех расходов, связанных с транспортировкой товара от Продавца до Покупателя производится Продавцом; сведения о грузополучателе товара и транспортные реквизиты пункта назначения указываются Покупателем; на каждую поставленную партию товара Продавец предоставляет Покупателю счет-фактуру; товарную накладную (по форме ТОРГ-12); сертификат (удостоверение) качества производителя; квитанцию в приеме грузов (ж.д. накладная следует с товаром)/товарно-транспортную накладную (по форме 1-Т).

Из счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузоотправителями угля являются ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова", а грузополучателем приобретаемого налогоплательщиком у шахт угля является ООО "ОФ Прокопьевскуголь", а не налогоплательщик.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что на момент составления договоров купли-продажи у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, он хозяйственную деятельность не ведет, активами не обладает.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья с ООО "ОФ Прокопьевскуголь" (фабрика) от 01.10.2013 N 46/13 (далее - договор от 01.10.2013 N 46/13), который со стороны ЗАО "Капитал" подписан Исайкиным К.В., со стороны ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" - Михайловым В.Н.

В силу пункта 1.1. договора общество передает, а фабрика принимает для переработки рядовые угли К и КО. Фабрика оказывает услуги по переработке сырья в угольный концентрат смеси марок К+КО, класс 0-759 (ГОСТ Р 51588-2000) и отгружает концентрат обществу. Общество принимает концентрат и оплачивает стоимость услуг по переработке и расходы по завозу сырья на фабрику и вывозу концентрата с фабрики. Переработка рядового энергетического угля осуществляется на производственных мощностях ООО "ОФ Прокопьевскуголь" фабрика "Красногорская".

Из пункта 5 Приложения N 1 к Договору от 01.10.2013 N 46/13 следует, что транспортные расходы, связанные с доставкой сырья до станции назначения, услуги ОАО "Прокопьевское транспортное управление" и ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" по завозу сырья на фабрику и доставке концентрата до станции отправления, погрузочно-разгрузочные работы на станции отправления, плата за вагоны на время накопления маршрута, затраты, связанные с инспекцией угля и углепродукции не включаются в стоимость услуг по переработке и оплачиваются Обществом на основании выставленных фабрикой счетов-фактур. Срок оплаты расходов, указанных в данном пункте, в течение 3 банковских дней с момента выставления фабрикой соответствующего счета - фактуры.

Пунктом 2.6. договора от 01.10.2013 N 46/13 предусмотрено, что по окончании каждого месяца, до 10 числа следующего, стороны производят сверку фактической поставки давальческого сырья, фактического баланса его переработки и отгрузки продуктов обогащения. Результат сверки оформляется актом.

В соответствии с договором N 46/13 на оказание услуг по переработке давальческого сырья между ЗАО "Капитал" и ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" от 01.10.2013, ЗАО "Капитал" обязуется производить поставку сырья на ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" железнодорожным или автомобильным транспортом.

Налоговым органом установлено, что на момент составления договора у налогоплательщика отсутствуют денежные средства; ЗАО "Капитал" хозяйственную деятельность не ведет; не обладает основными средствами, имуществом, обеспечивающим погашение обязательств по договору, не располагает; в качестве оплаты за имущество, текущие обязательства использует заемные денежные средства ООО "ОФ Прокопьевскуголь", которые перечисляются между различными взаимозависимыми лицами по "замкнутому кругу" и которые ЗАО "Капитал" не имеет возможности погасить.

Из протоколов допросов руководителей шахт следует, что уголь отгружался с шахт в адрес ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" автотранспортом или по пультотрубе на ОФ Красногорскую, что до заключения договоров на поставку угля между обществом и шахтами 01.10.2013, последние производили поставку напрямую ООО "ОФ Прокопьевскуголь".

После заключения договоров поставки с налогоплательщиком, фактически порядок поставки не изменился, и уголь поставлялся напрямую с шахт в адрес ООО "ОФ Прокопьевскуголь", общество не участвовало в приемке товара по количеству, качеству, и не имело собственных складов, что налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно показаниям Исайкина К.В., Дергунова П.С., Баглаева О.Г., Васильевой Т.М., представителей ООО "Капитал" при отгрузке угля с шахт на ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не было.

Директор ООО "Шахта Зиминка" Баглав О.Г. в своих показаниях указал, что причину реализации угля через общество, а не напрямую ОАО "ХК СДС-Уголь" не знает.

Указанное свидетельствует о том, что уголь фактически не находился в распоряжении налогоплательщика, поставлялся напрямую на обогатительные фабрики, именно Шахты являются фактическими грузоотправителями угля.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договоров поставки с налогоплательщиком, фактически порядок поставки не изменился, и уголь поставлялся напрямую с Шахт в адрес ООО "ОФ Прокопьевскуголь"; общество не участвовало в приемке товара по количеству, качеству, и не имело собственных складов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором от 01.10.2013 N 46/13 стоимость услуг за хранение оставшейся продукции, а также порядок и сроки оплаты за такие услуги не определены; счета-фактуры за услуги по хранению ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в адрес налогоплательщика не выставлялись, налогоплательщиком оплата указанных услуг не производилась; в соответствии с актами сверок поставок угля и выпуска продуктов обогащения на обогатительной фабрике "Красногорская" за 2014 год, грузоотправителями, а также стороной принимающей результаты выполненных работ от ООО "ОФ Прокопьевскуголь" являются шахты, а не ЗАО "Капитал"; отчеты об использовании давальческого сырья содержат следующие реквизиты: организация - отправитель давальческого сырья ЗАО "Капитал" Шахты (ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова"), получатель давальческого сырья - исполнитель работ - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"; оплату стоимости оказанных ООО "ОФ Прокопьевскуголь" услуг в соответствии с пунктом договора от 01.10.2013 N 46/13 обязуется произвести ООО "Шахта Зиминка", а не ЗАО "Капитал"; согласно сведениям о/с ведомости по счету 43 "Готовая продукция", согласно актов "О приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение", актов "О возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" остаток угольного концентрата на начало 4 квартала 2013 года составлял 0 тонн, получено от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в 4 квартале угольного концентрата в количестве 192395.92 тн реализовано 166862 тн, остаток не реализованного угольного концентрата на 01.01.14 - 25533.92 тн, на 01.04.14 - 1352,55 тн, на 01.07.14 - 3674,56 тн, что согласуется с пояснениями Михайлова В.Н. (руководителя ООО "ОФ "Прокопьевскуголь") о том, что остатки не полностью отгруженного концентрата хранились на складе фабрики.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что уголь фактически не находился в распоряжении налогоплательщика, поставлялся напрямую на обогатительные фабрики несмотря на наличие условий в договорах поставки о том, что поставка товара осуществляется от склада Продавца (Шахт) до склада Покупателя (ЗАО "Капитал"), что фактически собственниками угля, переданного ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" на переработку на давальческой основе, а также угольного концентрата являются Шахты.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлены сертификаты качества не на уголь, поставленный от Шахт в адрес общества, и не на уголь, поставленный от общества в качестве сырья ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", а на угольный концентрат, производителем которого являлось ООО "ОФ "Прокопьевскуголь". ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" осуществляет сертификацию производимого им угольного концентрата из сырья, поставляемого Шахтами; удостоверения качества на уголь, поставленного от Шахт в адрес общества, а также поставленного последним в качестве сырья ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; полученный угольный концентрат согласно документов в дальнейшем реализовывался обществом ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору поставки угольного концентрата от 01.10.2013 N 206-ТУ, по условиям которого поставщик (ЗАО "Капитал") обязался передать в собственность покупателю (ОАО ХК "СДС-Уголь"), а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат производства ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (сырьевая база рядовые угли ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически собственниками угля, переданного ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" на переработку на давальческой основе, а также угольного концентрата являются Шахты - банкроты, а не ООО (ЗАО) "Капитал", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО (ЗАО) "Капитал" не является собственником угля, переданного на обогащение, и, соответственно, не несет расходов по его хранению, о наличии схемы по созданию видимости реальной деятельности и формальном вовлечении ООО (ЗАО) "Капитал" в процесс передачи угля от Шахт к ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", и передачи угольного концентрата покупателю ОАО "ХК "СДС - Уголь".

Судом первой инстанции установлено, что после проведения выездной налоговой проверки с начислением налогов в общей сумме 124 712 333 руб., ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" производит действия по реализации своего имущества в адрес ЗАО "Капитал": заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества: N 209/13 от 25.03.2013 - административного здания по адресу г. Прокопьевск, проспект Шахтеров 43 (после приобретения имущества у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", ЗАО "Капитал" предоставляет в аренду помещение ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" от 22.04.2013 N323/13 по указанному адресу); N209/13 от 25.03.2013 квартир; N220/13 от 28.03.2013 зданий: котельной, насосной, столовой, административно-бытовые, гаражи, оздоровительного центра, бункера для опилок лесного склада, раскомандировки и слесарки подъема, электроподстанции металлического цеха, материального и механического цеха, металлической эстакады от перезагрузочного узла до котельной, земельные участки ООО "ш. Тырганская"; N239/13 от 22.04.2013 квартир, транспортных средств; N 61/13 от 20.11.2013 (ноутбуки) N 51/13 от 01.10.2013 (оргтехнику, рабочие столы, ноутбуки, тумба, шкафы); заключен договор аренды имущества от 01.05.2014 N370/13 с соглашением о замене сторон по договору раннее заключенному с ООО "Кузбасслизинг"; договор перенайма от 01.12.2013 NАЛПН 1621/18-13 к договору лизинга от 15.04.2013 N1621/18-13 транспортного средства NISSAN ALMERA; договор передачи в аренду земельного участка от 01.12.2013 N69/13 по адресу г. Прокопьевск, ул. Кутузова 2; договор аренды нежилых помещений, передаваемых ЗАО "Капитал" по адресу: г.Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, от 22.04.2013 N323/13 с актом приема-передачи.

Источником оплаты имущества, приобретенного ЗАО "Капитал" у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", являются заемные средства, полученные от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

В 2013 г. ЗАО "Капитал" получены беспроцентные займы от ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", направленные обществом на выплату заработной платы работникам Шахт, задолженности поставщикам ООО "Объединение Прокопьевскуголь" т.е. фактически направлены на погашение не своей задолженности (долгов).

Между ЗАО "Капитал" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" осуществлены взаимозачеты.

Согласно анализу реестров платежных поручений, общество владело информацией о текущих долгах Шахт, необходимых для погашения, что, в числе прочего свидетельствует о согласованности (в силу взаимозависимости) действий участников сделки, а так же о том, что ООО (ЗАО) "Капитал" является посредником в оплате долгов Шахт- банкротов.

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО "Капитал" и ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова" ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"; ООО "Капитал" осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью шахт-банкротов.

Факт взаимозависимости и аффилированности данных лиц подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-14596/2013.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что фактически между сторонами не совершались операции по приобретению угля, а договоры по приобретению угля были заключены с целью прикрытия совершения агентских сделок; денежные средства за поставленный уголь в адреса шахт не поступают; источник денежных средств для оплаты расходов шахт являлись денежные средства полученные от ЗАО ХК "СДС-Уголь", ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение Прокопьевскуголь".

Таким образом, все участники сделок являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а налогоплательщиком фактически осуществляется полный контроль за финансово-хозяйственной детельностью шахт, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение Прокопьевскуголь".

Изложенное в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о фиктивности исполнения заключенных между ООО (ЗАО) "Капитал" и Шахтами договоров поставки угля, а также агентского договора между ООО (ЗАО) "Капитал" и ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", поскольку уголь поставлялся напрямую с Шахт на ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", где проходил переработку, сертифицирование, контроль качества для целей дальнейшей реализации и там же осуществлялось его хранение до момента поставки в адрес конечного грузополучателя (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

В рамках дела N А27- 718/2015 суды пришли к выводу о создании схемы по необоснованному применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в ьрезультате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова" в рамках договоров поставки угля от 01.10.2013 N43/13, N44/13, N45/13 и в результате взаимоотношений с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в рамках договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.203 N 46/13.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства данного дела по вышеуказанным эпизодам совпадают с обстоятельствами по делу N А27-718/2015, дополнительных доказательств, сторонами не представлено, невозможность представления в суде не заявлена и не обоснована.

При указанных обстоятельствах действия Инспекции, выразившиеся в отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 298 721 762 руб. по приобретённому углю у ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова", а также по оказанным ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" услугам по переработке давальческого сырья, являются правомерными.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Судом правомерно поддержана позиция налогового органа об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 298 721 762 руб. по приобретённому углю у ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова", а также по оказанным ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" услугам по переработке давальческого сырья.

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с рассматриваемыми контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 298 721 762 руб., пени по данному налогу 51 459 513,19 руб., штраф по данному налогу 45 771 022 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" по договорам купли-продажи имущества от 31.08.2013, 01.09.2013 приобретены у ООО "Черногорское АТП" 11 единиц транспортных средств, у ООО "Объединение Прокопьевскуголь" - 3 единицы транспортных средств.

18.03.2014 в отношении ООО "Черногорское АТП", а 19.05.2014 в отношении ООО "Объединение Прокопьевскуголь" введены процедуры конкурсного производства.

Расчеты ООО "Капитал" с ООО "Черногорское АТП" осуществлены налогоплательщиком путем перевода денежных средств на расчетный счет указанной организации; расчеты между ООО "Капитал" и ООО "Объединение Прокопьевскуголь" осуществлены путем взаимозачета 01.11.2013.

Налоговый орган, установив данные обстоятельства, а также то, что ООО "Капитал", ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение Прокопьевскуголь" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, транспортные средства в 2013 г. не поменяли место нахождение, формальное отчуждение транспортных средств, оплаченное взаимозависимыми лицами в т.ч. путем взаимозачета направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание взаимозависимыми лицами формального документооборота применительно к новому правовому регулированию, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком, а также ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение Прокопьевскуголь" сделками по реализации между взаимозависимыми лицами преследовалась цель освобождения бывших собственников от обязанности по уплате налога на имущество, а налогоплательщику - получить возможность воспользоваться нормой подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2013 в виде освобождения от налогообложения приобретенного имущества, посчитал, что налогоплательщик необоснованно применил данную норму, в связи с чем доначислил по данному эпизоду налог на имущество в сумме 146 037 руб., соответствующие суммы пени и применил ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение Прокопьевскуголь" путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент заключения сделок, а также учитывая ранее перечисленные особенности взаимоотношений участников сделок, однако принимает во внимание следующее.

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В проверяемом периоде указанные ограничения для взаимозависимых лиц не действовали, соответственно, общество вправе было применять подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ вне зависимости от того, являлись ли покупатель и продавцы движимого имущества, принятого покупателем с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, взаимозависимыми лицами или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на применение данной нормы у общества было, апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа, вменяющего налогоплательщику обязанность по уплате налога на имущество, на положения Постановления N 53 о создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является неправомерной.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, о том, что имущество ООО "Черногорское АТП", ООО "Объединение Прокопьевскуголь" "выводилось" по цене ниже остаточной стоимости накануне признания их банкротами, а не реализовывалось с целью извлечения прибыли, об оплате путем взаимозачета или перечислении на расчетный счет с нарушением сроков, указанных в договорах купли-продажи, о передаче имущества в аренду организациям, которые впоследствии также признаны банкротами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения оспариваемого решения о доначислении и предложении уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-14297/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 N 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принять в этой части новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 N 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колпаева С. Н. Хайкина