Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-10697/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8453/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проматис" - Рогозина О.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проматис" (далее - ООО "Проматис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" (далее - АО "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети", ответчик) о взыскании 1 576 000 руб. задолженности, 32 870 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-138).

АО "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, снизив присужденную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу отдаленности местонахождения ответчика, у последнего отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, в силу чего, в адрес суда первой инстанции направлено возражение против рассмотрения искового заявления по существу в отсутствии представителя. Судом первой инстанции возражения рассмотрены не были, что повлекло нарушение права ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылался на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Проматис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Проматис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Проматис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на поставку электрооборудования, выполнения электромонтажных работ, разработку программного обеспечения и выполнение пуско-наладочных работ от 09.09.2014 N 419 (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования и материалов, электромонтажные работы, разработку и установку программного обеспечения и выполнение пуско-наладочных работ на объекте "Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска" в соответствии с проектом 201.495, который был получен подрядчиком в момент подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется дифференцированно на каждый раздел проекта в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Стоимость договора включает: стоимость оборудования; стоимость электромонтажных работ, включая материалы; стоимость разработки и установки программного обеспечения и выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами каждого из дополнительных соглашений и на основании счетов, выставляемых подрядчиком производит предоплату в следующих размерах: за оборудование - 50 % стоимости оборудования; за оборудование - 30 % стоимости оборудования через 6 недель после подписания дополнительных соглашений; за материалы для электромонтажа - 80 % стоимости материалов; за электромонтажные работы - 40 % стоимости работ; за разработку ПО и пусконаладочные работы 20 % стоимости работ.

Согласно п. 2.3 договора оплата оставшейся стоимости за разработку ПО и выполнение пуско-наладочных и электромонтажных работ и поставки оборудования осуществляется заказчиком по промежуточным актам выполненных работ ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы. Оплаченные в соответствии с п. 2.2 договора авансом денежные средства подлежат погашению по мере выполнения и сдачи работ подрядчиком - текущие платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся только после полного зачета ранее оплаченных авансов в счет выполненных работ. Текущие платежи осуществляются в течение десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передачи заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры, оригинала счета на оплату и комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Сроки поставок и выполнения работ по договору указываются в дополнительных соглашениях (п. 3.1 договора).

Стороны в п. 6.4 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты текущих платежей подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые семь календарных дней просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Кроме того, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2014 N 1, 2, от 15.10.2014 N 3, и ряд приложений (т. 1 л.д. 25-53).

Во исполнение условия договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 7 234 005 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-57, 59-61, 63-66, 68-72, 74-77, 79-80, 82-84, 86-87, 89-90).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 58, 62,67, 73, 78, 81, 85, 88, 91), которые последним были частично оплачены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2015 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 576 000 руб. (т. 1 л.д. 92).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2016 N 35 с предложением оплатить основной долг в размере 1 576 000 руб. и неустойку в размере 18 461 руб. 71 коп, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Проматис" в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается объективными доказательствами, а именно двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-57, 59-61, 63-66, 68-72, 74-77, 79-80, 82-84, 86-87, 89-90).

Выполненные истцом работы ответчиком были частично оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 (т. 1 л.д. 92).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 576 000 руб. суммы долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 6.4 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты текущих платежей подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые семь календарных дней просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за период с 07.11.2015 по 31.03.2016 составляет 32 870 руб. 86 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в силу чего, по смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение против рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие представителя, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 29.04.2016 о принятии искового заявления к производству указал, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Ответчик надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства не оспаривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса, через электронную систему "Мой Арбитр") о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, в чем они заключаются, в чем конкретно состоит необходимость присутствия представителя в судебном заседании, или невозможность заблаговременного предоставления документов (для которого явка представителя необязательна).

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу того, что доказательств направления возражений в адрес суда, а также получение арбитражным судом первой инстанции указанных возражений не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел электромеканик санайи ве тиджарет аноним ширкети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева