Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6943/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-12305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильевой Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2016; Теребиж Л.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис"

на решение от 28 октября 2016 г.

по делу N А73-12305/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454, место нахождения: г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7)

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская,62)

о взыскании 112 252,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" о взыскании задолженности по оплате портовых сборов (обеспечение безопасности судоходства и пребывания в портах) по договору N 147/15/610 от 20.05.2016 в сумме 99 594 руб. по состоянию на 09.08.2016, неустойки в размере 12 658, 80 руб.

Определением суда от 05 сентября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что взимание ФГУП "Росморпорт" сбора транспортной безопасности акватории морского порта в самостоятельно установленном размере, без обращения к компетентному органу за установлением тарифа (сбора) и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.

Решением суда от 28 октября 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на то, что судом в отсутствии доказательств сделан вывод о том, что стороны в договоре на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах от 20.05.2015 N 147/15/810 согласовали размер ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта. На момент заключения договора ни в одном нормативном акте отсылки к которым содержатся в тексте договора, а также в самом договоре, его приложениях отсутствовал размер ставки этого сбора, как утвержденный федеральным органом исполнительной власти, так и согласованный сторонами.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" (агент) заключен договор N 147/15/610 от 20.05.2015 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах.

Настоящий договор определяет взаимные обязательства Предприятия и Агента при оказании услуг по обеспечению безопасности плавания судов на акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту и оплате Агентом портовых сборов, взимаемых Предприятием с судов на основании Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" и иными нормативными актами Российской Федерации, в морских портах, находящихся в зоне ответственности Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 в соответствии с настоящим договором Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Охотск, Де-Кастри (далее - "порт"), а Агент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 Оплата портовых сборов производится Агентом в размере 100% на расчетный счет Предприятия не менее, чем за 24 часа, до захода судна в Морской порт. Агент перечисляет портовые сборы без выставления счета на предоплату, указав в назначении платежа "Предоплата по портовым сборам за судозаход...".

Датой оплаты портовых сборов является дата поступления соответствующих денежных средств на счет Предприятия (пункт 3.7.договора).

ФГУП "Росморпорт" в адрес ЗАО "ТЭК Дальтранссервис" выставило счета, которые оплачены ответчиком не в полном объеме: счет 420 от 07.03.2016 на сумму 99 408 руб., задолженность составляет 14 388 руб.; cчет 418 от 07.03.2016 на сумму 80 180,40 руб., задолженность составляет 7 194 руб.; cчет 479 от 14.03.2016 на сумму 99 408 руб., задолженность составляет 14 388 руб.; cчет 565 от 27.03.2016 на сумму 166 186,80 руб., задолженность составляет 13 266 руб.; cчет 619 от 31.03.2016 на сумму 7 194 руб., задолженность составляет 7 194 руб.; cчет 662 от 06.04.2016 на сумму 49 704 руб., задолженность составляет 7 194 руб.;cчет 670 от 07.04.2016 на сумму 49 704 руб., задолженность составляет 7 194 руб.; cчет 859 от 27.04.2016 на сумму 111 310,80 руб., задолженность составляет 14 388 руб.;cчет 1305 от 03.06.2016 на сумму 111 310,80 руб., задолженность составляет 14 388 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком сбора транспортной безопасности и составила 99 594 руб. по состоянию на 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате портовых сборов Предприятие вправе требовать от агента оплаты пени в размере 0,1 %, от несвоевременно перечисленной суммы портовых сборов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, по состоянию на 09.08.2016 г. включительно составила 12 658, 80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензии N N 1184 от 25.03.2016; 1349 от 08.04.2016, 1646 от 29.04.2016, 1932 от 20.05.2016, 2774 от 25.07.2016 по истребованию суммы задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае - потребитель) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные отношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном самостоятельном установлении истцом стоимости услуг коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров.

Порядок осуществления деятельности в морских портах Российской Федерации, в том числе оказания услуг в них, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Часть 3 статьи 19 Закона о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В данный перечень включен и сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

Право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта хозяйствующим субъектом, оказывающими услугу по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, установленного ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ".

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19 Закон о морских портах).

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ" право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта закреплено только за ФГУП "Росморпорт".

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП "Росморпорт" взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2014 г. N АД-272-р Устав ФГУП "Росморпорт" дополнен пунктами 48 и 49, предусматривающими осуществлением предприятием видов деятельности, связанных с обеспечением транспортной безопасности акватории морских портов и содержанием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах РФ.

Приказом Росморречфлота ФГУП "Росморпорт" N 70 от 25.06.2015 г. передано в хозяйственное ведение имущество - комплексы инженерно- технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) в морских портах. Ванинским филиалом принято на баланс, согласно Актов ОС-1 от 22.12.2015 г, оборудование ИТСОТБ.

Услуга по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта оплачивается сбором транспортной безопасности включает в себя обеспечение работы комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах, в том числе: - содержание и эксплуатация комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах, включая ремонт, техническое обслуживание оборудования, проводимое сторонними организациями; содержание служб ИТСОТБ, включая службы, обеспечивающие техническую эксплуатацию комплексов инженерно- технических средств обеспечения транспортной безопасности.

ФГУП "Рорсморпорт" осуществляя эксплуатацию ИТСОТБ, несет расходы на их содержание и принимает участие в обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов.

В соответствии с приказом ФГУП "Росморпорт" N 19 от 20.01.2016 установлен размер сбора транспортной безопасности.

Таким образом, взимание ФГУП "Росморпорт" сбора транспортной безопасности акваторий морских портов по тарифам, установленным на основании приказов ФГУП "Росморпорт", не противоречит законодательству Российской Федерации.

Затраты истца, включенные в сбор транспортной безопасности акватории морского порта, не содержат и не предполагают включение затрат администраций морских портов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договоров.

Поскольку истец несет затраты по обслуживанию и содержанию комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, ответчик при осуществлении судоходства получает услуги по безопасному судоходству, понесенные истцом затраты подлежат возмещению пользователями по договорным ставкам до установления уполномоченным органом.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что установленная договором ставка является необоснованной, в материалы дела не предоставил, приказ ФГУП "Росморпорт" N 19 от 20.01.2016 об установлении размера сбора транспортной безопасности не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате портовых сборов Предприятие вправе требовать от агента оплаты пени в размере 0,1 %, от несвоевременно перечисленной суммы портовых сборов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, по состоянию на 09.08.2016 г. включительно составила 12 658, 80 руб.

Поскольку сумма задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 12 658, 80 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2016 г. по делу N А73-12305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская