Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12433/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А47-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-4311/2014 о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (далее - ООО "Крестьянское дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 36 987 342 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований; т. 6 л.д. 203-204, т. 13 л.д. 16-17, 168).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 и 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро - ДТ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро - ДТ" Максютов Д.П. и индивидуальный предприниматель Зеленский Сергей Викторович (далее - ООО "ОренбургАгро - ДТ", временный управляющий Максютов Д.П., ИП Зеленский С.В.; т. 1 л.д. 120-121, т.13 л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 118-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", ООО "Крестьянское дело" - без удовлетворения (т. 14 л.д. 226-229).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 решение суда от 09.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 оставлены без изменений, кассационные жалобы САО "ВСК", ООО "Крестьянское дело" - без удовлетворения (т. 15 л.д. 61-67).

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Крестьянское дело" судебных расходов в размере 176 666 руб. 68 коп. (т. 16 л.д. 12-14).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 заявление САО "ВСК" удовлетворено, с ООО "Крестьянское дело" в пользу САО "ВСК" взыскано 176 666 руб. 68 коп. судебных расходов (т. 16 л.д. 158-162).

ООО "Крестьянское дело" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о частично удовлетворении требований на сумму 84 404 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым не принял доводы истца, изложенные в отзыве на заявление. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца об отсутствии необходимости в привлечении юриста из г. Москвы, так как исковое заявление по настоящему делу вытекало из деятельности Оренбургского филиала САО "ВСК" и сам иск был предъявлен к Оренбургскому филиалу.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание довод истца о неразумности позднего выезда представителя из гостиницы и предложенные варианты более экономичного вида транспортных услуг.

Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным проживание представителя ответчика в пятизвездочной гостинице в г. Челябинске, а также в неэкономичных гостиницах в г. Оренбург и г. Екатеринбург.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставить информацию в суд первой инстанции о наличии свободных мест в гостиницах, предложенных истцом в своем отзыве не возможно. По мнению подателя жалобы, доказывание отсутствия свободных в мест в гостиницах экономичного класса, лежит на ответчике.

ООО "Крестьянское дело" отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции признал расходы на составление экспертного заключения и справку о состоянии окружающей среды судебными издержками на сумму 46 581 руб. 68 коп., не учитывая доводы истца о том, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-1375/2016, суд первой инстанции сделал противоположные выводы по заявленным расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя САО "ВСК" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, САО "ВСК" для защиты своих интересов и участии в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу направляло из г. Москвы в служебную командировку своего представителя Луничева В.А. в г. Оренбург на судебные заседания, состоявшиеся 14.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015, 23.11.2015 и 27.11.2015 в г. Челябинск на судебное заседание состоявшееся 11.02.2016, в г. Екатеринбург на судебное заседание состоявшееся 05.05.2016 (т. 13 л.д. 149-152, 155, 165-166, т. 14 л.д. 113-116, 223-224, т. 15 л.д. 57, 61-67).

Затраты на командировки, связанные с проездом из г. Москвы с проживанием и суточными составили: в г. Оренбурге - 95 445 руб.; в г. Челябинск - 18 330 руб.; в г. Екатеринбург - 16 310 руб. В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение авиационных билетов Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, Москва-Оренбург-Москва от 13.10.2015 N 7021 на сумму 9 250 руб., от 13.10.2015 N 7022 на сумму 7 035 руб., от 16.10.2015 N 7175 на сумму 7 035 руб., от 16.10.2015 N 7176 на сумму 7 250 руб., от 21.10.2015 N 7245 на сумму 10 750 руб., от 21.10.2015 N 7244 на сумму 7 035 руб., от 19.11.2015 N 7955 на сумму 22 700 руб., от.11.2015 N 7955 на сумму 22 700 руб., товарная накладная на приобретение авиационных билетов Москва-Екатеринбург-Москва от 04.05.2016 N 1991 на сумму 9 610 руб., товарные накладные на приобретение авиационных билетов Челябинск-Москва, Москва-Челябинск от 03.02.2016 N 345 на сумму 4 085 руб., от 03.02.2016 N 344 на сумму 3 385 руб., командировочными удостоверениями от 13.10.2015 N 00/425, от 16.10.2015 N 00/429, от 21.10.2015 N 00/435, от 18.11.2015 N 00/479, от 03.02.2016 N 00/35, от 28.04.2016 N 00/194, авансовыми отчетами от 15.10.2015 N 2015_02506, от 20.10.2015 N 2015_02537, от 26.10.2015 N 2015_02570, от 24.11.2015 N 2015_02798, от 12.02.2016 N 2016_00192, от 06.05.2016 N 2016_00866, электронные билеты на самолет с посадочными талонами, автобусные билеты, счета за проживание в гостиницах от 14.10.2015 N 4882 на сумму 2 900 руб., от 19.10.2015 N 5021 на сумму 4 000 руб., от 23.10.2015 N 5183 на сумму 4 500 руб., от 23.11.2015 N 5965 на сумму 4 000 руб., от 11.02.2016 N 105944 на сумму 5 460 руб., от 11.02.2016 N 105944 на сумму 2 430 руб., от 04.05.2016 N 000026107 на сумму 4 400 руб. (т. 16 л.д. 18-73).

Ответчиком заявлены расходы в размере 35 000 руб., связанные с подготовкой САО "ВСК" экспертного заключения по договору от 09.10.2015 N 4/2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Веретиным К.П., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2015 N 886 (т. 16 л.д. 76).

Кроме того, САО "ВСК" заявлены ко взысканию с истца расходы связанные с предоставлением дополнительных доказательств - справки о статистической информации об урожайности зерновых культур урожая 2011 и справки о погодных явлениях в Оренбургской области в период выращивания урожая 2011, которые оплачены платежными поручениями от 11.09.2015 N 129 на сумму 10 591 руб. 68 коп. и от 09.09.2015 N 127 на сумму 990 руб. (т. 16 л.д. 74-75).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности судебных издержек ответчиком представлены: товарные накладные на приобретение авиационных билетов Москва-Оренбург, Оренбург-Москва, Москва-Оренбург-Москва, Москва-Екатеринбург-Москва, Челябинск-Москва, Москва-Челябинск командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные билеты на самолет с посадочными талонами, автобусные билеты, счета за проживание в гостиницах, платежные поручения от 14.10.2015 N 886, от 11.09.2015 N 129 и от 09.09.2015 N 127 (т. 16 л.д. 18-76).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя, учитывая участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что расходы на подготовку экспертного заключения индивидуальным предпринимателем Веретиным К.П., а также расходы на получение дополнительных доказательств (справок) понесены САО "ВСК" в процессе рассмотрения судебного дела, непосредственно относятся к сути судебного спора, приобщены в материалы дела, использовались стороной в процессе доказывания, а потому могут быть отнесены к судебным расходам, а не к обычным убыткам по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отнесены на сторону, которой отказано в удовлетворении заявленного иска.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представителя Луничева В.А. представительства в пользу САО "ВСК", несения заявителем затрат на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки ответчика в сумме 176 666 руб. 68 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца об отсутствии необходимости в привлечении юриста из г. Москвы, так как исковое заявление по настоящему делу вытекало из деятельности Оренбургского филиала САО "ВСК" и сам иск был предъявлен к Оренбургскому филиалу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Довод о неразумности позднего выезда представителя из гостиницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выезд представителя ответчика из гостиницы в г. Челябинске был произведен 11.02.2016, то есть в тот день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судебное заседание было окончено в 11 час. 13 мин., суд апелляционной инстанции полагает, что у представителя ответчика было не достаточно времени произвести выезд из гостиницы до 12 час. 00 мин., как указывает истец в отзыве на заявление ответчика.

Ссылка на то, что представитель ответчика не воспользовался вариантами более экономичного вида транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец не представил доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Указание на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным проживание представителя ответчика в пятизвездочной гостинице в г. Челябинске, а также в неэкономичных гостиницах в г. Оренбург и г. Екатеринбург, подлежит отклонению, так как место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице.

Ссылка на то, что суд первой инстанции признал расходы на составление экспертного заключения и справку о состоянии окружающей среды судебными издержками на сумму 46 581 руб. 68 коп., не учитывая доводы истца о том, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-1375/2016, суд первой инстанции сделал противоположные выводы по заявленным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорные расходы понесены ответчиком для формирования доказательств по делу, которые в последующим использовались ответчиком для в процессе доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес указанные затраты к судебным расходам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-4311/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина