Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-10490/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-30451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-30451/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" - Катпенов Е.К. (доверенность от 27.08.2014);

Тахталымского потребительского общества - Луценко О.В. (доверенность от 30.05.2016) и Рихматуллин Р.М. (протокол от 08.03.2014).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец, ОАО "ТД Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее также - ответчик, общество) о взыскании 174 091 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 23 099 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2014 по 26.08.2015.

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "ТД Русский Холодъ" взыскана сумма 161 979 руб. 19 коп. долга, 21 198 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 183 177 руб. 38 коп., а также 6 424 руб. 51 коп. расходы по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы истца о получении товара обществом. Лица, указанные в товарных накладных, не являются сотрудниками Тахталымского потребительского общества, не наделены полномочиями по заказу и получению товара. Получение товара в подразделениях прямо запрещено на предприятии ответчика. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о несоответствии оттисков печатей организации оттискам на спорных накладных. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленной продукции доверенности на экспедиторов. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие информации о датах поставки спорной продукции.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ТД Русский Холодъ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки по поставке продуктов питания, в соответствии с которыми ООО ТД "Русский Холодъ" по товарным накладным с номерами с ТДРХ064587 от 02.08.2013 по ТДРХ107769 от 27.12.2013 осуществило поставку продуктов питания в адрес Тахталымского потребительского общества на общую сумму 174 091 руб. 25 коп. (том 1 л.д.16-131).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные N ТДРХ086283 от 11.10.2013, N ТДРХ089938 от 25.10.2013, N ТДРХ093736 от 08.11.2013, N ТДРХ105410 от 20.12.2013, N ТДРХ107570 от 27.12.2013, N ТДРХ107571 от 27.12.2013, N ТДРХ107587 от 27.12.2013, N ТДРХ107769 от 27.12.2013 на общую сумму 12 112 руб. 06 коп., при отсутствии в них расшифровки подписи лица, получившего товар, не являются безусловным доказательством осуществления ОАО ТД "Русский Холодъ" в адрес потребительского общества товара на сумму 12 112,06 руб. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "ТД Русский Холодъ" сумму 161 979 руб. 19 коп. долга. Кроме того, в связи с тем, что требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, проценты начислены на сумму 161 979 руб. 19 коп. и составили 21 198 руб. 19 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании 183 177 руб. 38 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, дата получения товара и печать организации-покупателя не являются обязательными реквизитами товарной накладной, в связи с чем, их отсутствие не является основанием для признания неполучения товара покупателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что товарные накладные N ТДРХ086283 от 11.10.2013, N ТДРХ089938 от 25.10.2013, N ТДРХ093736 от 08.11.2013, N ТДРХ105410 от 20.12.2013, N ТДРХ107570 от 27.12.2013, N ТДРХ107571 от 27.12.2013, N ТДРХ107587 от 27.12.2013, N ТДРХ107769 от 27.12.2013 на общую сумму 12 112 руб. 06 коп., при отсутствии в них расшифровки подписи лица, получившего товар, не являются безусловным доказательством осуществления ОАО ТД "Русский Холодъ" в адрес потребительского общества товара на сумму 12 112,06 руб.

Также суд первой инстанции правомерно принял за дату поставки товара дату оформления товарной накладной, поскольку при принятии товара иная дата покупателем не проставлена.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспаривая факт получения товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции доводов истца о получении товара обществом. Лица, указанные в товарных накладных, по мнению общества, не являются сотрудниками Тахталымского потребительского общества, не наделены полномочиями по заказу и получению товара. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Носаев К.А. и Бикташева А.К. (том 3 л.д. 58, 67).

Свидетель Носаев К.А. указал, что в 2013 являлся сотрудником ОАО "Русский Холодъ" и в его задачу входило осуществление контроля за своевременным поступлением от контрагентов денежных средств за поставленную продукцию. Заказ, подлежащего поставке от истца продукции, производился непосредственно продавцами магазинов, входящих в состав потребительского общества. Представитель ОАО "Русский Холодъ" со слов продавца оформлял заявку и продукция- заморозка поступала непосредственно в магазины минуя склад, так как требовала срочного помещения в холодильник.

Свидетель Бикташева А.К. пояснила, что у ответчика работала по трудовому договору с 2005 г. - 2007 г. и с 2008 г. - 2012 г. в качестве продавца магазина N 8, а с декабря 2012 г. - январь 2014 г. кладовщиком и начальником участка. Сообщила, что поставляемая от ОАО "Русский Холодъ" продукция- заморозка (котлеты, пельмени, торты, масло) непосредственно поступали в магазин в соответствии с предоставленной продавцом экспедитору заявкой. В товарной накладной ставилась подпись в получении продукции, но в связи с тем, что магазинов было много, а печать у потребобщества одна - печать в товарной накладной не проставлялась. Дата получения товара не указывалась в связи с тем, что дата составления накладной совпадала с датой получения товара. За поставленную продукцию с поставщиками рассчитывалась бухгалтерия главного офиса, продавцы в магазине вели книжки поступления товара и его продажи (указывалась сумма товара) без разграничения по поставщикам. При увольнении продавца - книжка сдавалась в бухгалтерию, поэтому предоставить такую книжку на обозрение суду свидетель не смог.

В ходе допроса суд первой инстанции предоставил свидетелю на обозрение товарные накладные, представленные истцом в обоснование поставки продукции, для выяснения вопроса о том, кем подписаны накладные, в которых имелась расшифровка подписи лица, получившего товар. Свидетель не только назвал фамилию, имя и отчество лиц, получивших товар, но и указал место нахождения магазина и его номер. Также пояснил, что действительно, у продавцов отсутствовала доверенность за подписью уполномоченного лица, на право получения товара, но сослался на то, что с момента ее принятия на работу в 2005 г. и до увольнения в январе 2014 г. действовала именно изложенная ею практика получения товара, и никаких проблем у покупателя это не вызывало.

С учетом показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что не все лица, принимавшие товар, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, также принятие товара оформлялось минуя склад покупателя, в нарушение Положения "Об учётной политике организации" от 15.02.2012, что свидетельствуют лишь о нарушении со стороны работодателя трудового законодательства и со стороны продавцов - финансовой дисциплины общества, что не свидетельствует об отсутствии поставки товара со стороны истца.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленной продукции корешки доверенности на экспедиторов.

Так, как следует из мотивировочной части судебного акта, суд принял в качестве доказательств оплаты товара только платежное поручение N 548 от 31.05.2013 (лист 7 решения).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылаясь на несоответствие оттиска печатей организации оттискам на спорных накладных, ответчик о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Безусловных доказательств того, что в обществе использовалась только одна печать, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о несоответствии оттисков печатей организации оттискам на спорных накладных.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 198 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция, действовавшая до 01.06.2015).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Как верно установил суд первой инстанции, истец и ответчик находятся в одном субъекте федерации, истец начал исчислять проценты после истечения 2 банковских дней с даты поставки, что не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, суд первой инстанции начислил проценты на сумму 161 979 руб. 19 коп., указав, что за 579 дней поставки 8,25% с использованием 365 дней в году, размер процентов составил 21 198 руб. 19 коп.

Несмотря на то, что применение только ставки 8,25% за весь период является нарушением положений статьи 395 Кодекса, действующей с 01.06.2015, применение иных ставок приведёт к увеличению размера процентов, что нарушит права истца, а суд выйдет за пределы заявленных требований.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, взыскание судом первой инстанции 21 198 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 733 от 25.07.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-30451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина