Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-5034/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А18-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 по делу N А18-806/2015 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ОГРН 1020600507509, ИНН 0601017810)

о признании незаконным и отмене постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (г. Назрань) от 03.09.2015 N N 3369-ПЛ-7.3-17 3369-ПЛ-7.3-18

третье лицо: открытое акционерное общество "РН "Ингушнефть" (ОГРН 001110601000212, ИНН 0601008540),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 N 3369-ПЛ-7.3-17 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления от 03.09.2015 N 3369-ПЛ-7.3-18 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ОАО "РН "Ингушнефть" заключен договор от 24.02.2015 N 1669014/0601Д на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа.

Названный договор исследовался в рамках N А18-544/2015. Во исполнение договора все имущество Общества передано по акту приема - передачи ОАО "РН "Ингушнефть". Работы фактически производились ОАО "РН "Ингушнефть".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемых правонарушений, отсутствия нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент Ростехнадзора) организацией, эксплуатирующей ОПО, признается организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию ОПО на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ заключается в эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения владельцем опасного объекта при его эксплуатации обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N225-ФЗ) как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ является организация, непосредственно осуществляющая эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие договора страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РН "Ингушнефть" приняло в свое введение имущество Общества, осуществляет его эксплуатацию, сдает отчетность, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказскому округу от 27.05.2016 по делу N А18-544/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не является субъектом вмененных ему в вину административных правонарушений, поскольку не является организацией, эксплуатирующей ОПО в период проверки, а также не является организацией, непосредственно осуществляющей эксплуатацию опасного объекта.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств материалы административного дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 и статьи 9.19 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, признать незаконными и отменить постановления Управления от 03.09.2015 N 3369-ПЛ-7.3-17 и N 3369-ПЛ-7.3-18.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 по делу N А18-806/2015 отменить, признать незаконными и отменить постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (г. Назрань) от 03.09.2015 N 3369-ПЛ-7.3-17 и N 3369-ПЛ-7.3-18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов