Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-52397/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-172889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016

по делу N А40-172889/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1284),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" (ОГРН 1107746548271, адрес: 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой, 5, 2)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1)

третье лицо: Администрация г.Волгограда (ОГРН 1023403433822, адрес: 400066,

г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех"

с участием третьего лица Администрация Волгограда

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.А. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Коваленко И.Л. по доверенности от 19.04.2016;

от третьего лица: Антонов А.В. по доверенности от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭкоТех" обратилось с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65 000 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 28 542 150 руб. по состоянию на 18.02.2015.

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 с МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "РусЭкоТех" взыскан долг в размере 65 000 000 руб., 9 775 220 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "РусЭкоТех" уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65 000 000 руб., а также проценты в размере 9 823 802 руб. по состоянию на 04.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года было отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-172889/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от Ю13 г., в размере 65 000 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 62 855 000 руб. по состоянию на 20.06.2016, проценты в размер 8.803.437 руб. 50 коп. (т.8 л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-172889/14 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.02.2013 между ООО "РусЭкоТех" (Исполнитель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 г. (т. 1 л.д. 92 - 95).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органоминеральную композицию "АМИДА", а Заказчик, согласно пункту 1.2. Договора, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Период оказания услуг - 3-ий квартал 2013 (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определена в размере 65.000.000 рублей (п. 2.1).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

В п. 3.5 договора определено, что исполнитель производит переработку ОСВ согласно ТР.

В соответствии с п. 3.6 Договора, Исполнитель считает исполнившим свои обязательства по переработке ОСВ надлежащим образом с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Договором предусматривается поэтапное выполнение услуг.

Как определено в п. 3.8 договора, полученная из ОСВ ОМК "АМИДА" передается исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, производится Заказчиком двумя частями.

Первая часть в размере 50% от суммы Договора оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем (п. 4.1.1).

Вторая часть в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема оказанных услуг (п. 4.1.2).

Договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения (п. 8.1).

Как определено в п. 8.2 договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор посредством направления другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления второй стороной.

22.08.2013 МУП "Горводоканал г. Волгограда" направил в адрес ООО "РусЭкоТех" уведомление исх. N 07336и-13 об одностороннем отказе от исполнения договора N 88а-13 от 04.02.2013, сославшись на ст. 782 ГК РФ, просил считать договор расторгнутым с 01.09.2013.

Представитель ООО "РусЭкоТех" не отрицал получения данного письма, пояснил, что указанное письмо было получено им 04.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РусЭкоТех" в адрес ответчика направило Письмо исх. N 24/13 от 16.10.2013, в котором просило МУП "Горводоканал г. Волгограда" в срок до 22.10.2013 принять работы, выполненные ООО "РусЭкоТех", подписать Акты, произвести оплату (т. 1 л.д. 61).

К указанному Письму Исполнитель приложил счет N 23 от 02 июля 2013 г.- на сумму 32.500.000 рублей (т.1 л.д.55, 60). Также направил в адрес заказчика акты оказанных услуг: Акт N 23 от 31 июля 2013 г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 30.000 куб. м) - на сумму 19.500.000 руб., Акт N 24 от 12 августа 2013 г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 40.000 куб. м.) - на сумму 26.000.000 руб., Акт N 25 от 31 августа 2013 г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 30 000 куб. м.) - на сумму 19.500.000 руб., а также счет на оплату второй части в размере 50% от суммы Договора N 24 от 31 августа ну сумму 32.500.000 руб. (т.1 л.д.45-54).

22.10.2013 ответчиком в ответ на указанное Письмо было направлено Письмо исх. N 09254и-13, в котором МУП "Горводоканал г. Волгограда" указал, что услуги по договору фактически не выполнены. Кроме того, ответчик предложил документально подтвердить факт оказания услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "РусЭкоТех" направило счета на оплату и акты выполненных работ в адрес заказчика после того, как ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора.

Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом приёма - передачи иловых карт подтверждается, что они были переданы исполнителю 04 февраля 2013 г.

До начала спорного периода, сторонами был заключён аналогичный договор от 27.11.2012 г. N 1159 - 12.

Срок действия указанного договора истекал 30 июня 2013 г.

Иловые площадки были переданы за 5 месяцев до начала периода работы по договору N 88а-13 и в период действия договора N 1159-12 (т.2 л.д.44-51).

При этом, в соответствии с конкурсной документацией по договору N 1159-12 переработке подлежали те же самые иловые площадки.

Переработка осадка в отношении иловых площадок N N 2,12,12а, 14,14а произведена в рамках договора N 1159-12, поскольку одни и те же иловые карты, учитывая длительный технологический процесс переработки, не могут являться одновременно предметом переработки по разным договорам.

Работы по договору N 1159-12 (в том числе и по переработке осадка на указанных иловых площадках) были оплачены предприятием в полном объёме, чего истец не оспаривает.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что о фактическом отсутствии правоотношений сторон в рамках заключённого договора N 88а-13 свидетельствует бездействие сторон по договору, а именно:

- исполнителем не предоставлялись документы в порядке п. 3.4. договора;

- договором (с учётом протокола заседания закупочной комиссии) предусмотрена предоплата в размере 50%, однако истцом счёт на предоплату не выставлялся;

- заказчиком не осуществлялся контроль за процедурой переработки и отбора проб в связи с отсутствием фактических мероприятий со стороны исполнителя по переработке ОСВ (п. 5.1.2. договора);

- заказчиком в порядке 5.1.4. договора не предоставлялась исполнителю необходимая для выполнения работ техника (экскаватор и грузовой автомобиль), о чем свидетельствует отсутствие в путевых листах на технику соответствующих записей;

- исполнитель не уведомлял заказчика об окончании выполнения работ и не вызывал представителя для приёмки результата работы;

- заказчиком исполнителю не передавалась ОМК "Амида" (п. 5.1.7. договора). Передача не осуществлялась в виду отсутствия самого предмета для передачи.

Отсутствие результата работы подтверждается также тем, что исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на получение в собственность ОМК "Амида", в то время, как данная обязанность прямо предусмотрена договором (п. 5.3.2).

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен расчет, из которого следует, что в иловых картах по спорному договору в принципе не мог образоваться договорной объём осадка сточных вод длительного хранения (100 000 м3 ), поскольку объём осадка не может превышать объём иловых карт.

Проанализировав Технологический регламент по эксплуатации очистных сооружений канализации о. Голодный г. Волгограда, ответчик обоснованно показал, что, исходя из максимальной высоты наполнения иловых карт, высоты максимального единовременного напуска сырого осадка на очистных сооружениях образуется в среднем 436 м3 в сутки сырого осадка.

В котировочной заявке на участие в конкурсе, представленной ООО "РусЭкоТех", в п. 6, 7 указано, что Исполнитель предоставляет положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о соответствии переработанного ОСВ ОМК "АМИДА" (далее заключение) и оплата второй части 50 процентов цены договора осуществляется только после предоставления заключения.

Заключение в отношении иловых площадок под N NN 2,4,7, 12а, 13,13а, 14 и 14 а истцом в рамках исполнения спорного договора не было представлено, а имеющиеся в деле протоколы подтверждают выполнение работ по предыдущим договорам.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ в указанном им объеме.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении встречных требований.

В обоснование исковых требований МУП "Горводоканал г. Волгограда" указывает на то, что ООО "РусЭкоТех", в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", была необходима лицензия на оказание определенных в договоре услуг, которая у ООО "РусЭкоТех".

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

Названное Положение, как указано в пункте 1, определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. N 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Ранее Федеральный классификационный каталог отходов был утвержден приказом Минприроды от 02.12.2002 N 786 (утратил силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 г. N 445).

Предметом договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 является переработка осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органоминеральную композицию "АМИДА".

Таким образом, ООО "РусЭкоТех" деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не занималось.

Доводы встречного искового заявления, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки исполнения, в силу чего договор является незаключенным, опровергаются материалами дела, поскольку период оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4 договора это 3-ий квартал 2013.

В п. 8.1 договора отражено, что договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-172889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова