Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-18339/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-63390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Кирюшиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-63390/16 по иску ИП Кирюшиной Елены Николаевны к ТСЖ "Митинский оазис-3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюшина Елена Николаевна (далее - истец, ИП Кирюшина Е.Н.) обратилась к Товариществу собственников жилья "Митинский оазис-3" (далее - ТСЖ "Митинский оазис-3") о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438, 75 руб. и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-63390/16 исковое заявление ИП Кирюшиной Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Кирюшина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438, 75 руб. и расходов по госпошлине.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с п. 5.7 договора все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование исполнения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условий договора истец представил в материалы дела претензию от 10.09.2016 (л.д. 50-53).

Согласно п. 5.8 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом договором не предусмотрены предъявление претензии и сроки ее разрешения, следовательно, действует правило, установленной ст. 4 АПК РФ: обращение в суд не ранее 30 дней с момента направления претензии контрагенту по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец преждевременно обратился в суд, не выдержав предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Приложенные истцом к претензии почтовые документы об отслеживании почтового направления в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждают, что претензия от 10.09.2016 направлена ответчику дважды: 12.09.2016 и 13.09.2016 и получена ответчиком 16.09.2016 и 27.09.2016 соответственно.

При этом истец обратился в суд с иском 22.09.2016 года, когда с момента получения ответчиком претензии не истек 30-дневный срок со дня направления претензии (требования).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждает, что ответчику было предоставлено предусмотренное ч. 5 ст. 4 АПК РФ время для рассмотрения претензии и ответа на нее.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Кирюшиной Е.Н. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ч. 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.16 года по делу N А41-63390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кирюшиной Е.Н. госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова