Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-11682/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-37895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-37895/2014, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" Медведева Андрея Владимировича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" (Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка, ИНН 3422007289, ОГРН 1023404980785) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Караевой О.Г., действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года, представителя Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Апарневой Е.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" Медведева Андрея Владимировича, паспорт предъявлен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 в отношении муниципальное унитарное предприятие "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. И.о. конкурсного управляющего назначен Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Медведев А.В.).

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области):

15,46 руб. по инкассовому поручению N 350 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

532,01 руб. по инкассовому поручению N 341 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

670,28 руб. по инкассовому поручению N 348 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

1225,41 руб. по инкассовому поручению N 347 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

4755,24 руб. по инкассовому поручению N 336 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

18798,30 руб. по инкассовому поручению N 337 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

44025,08 руб. по инкассовому поручению N 344 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

171113,84 руб. по инкассовому поручению N 335 от 05.12.2013 от 07.11.2014;

10526,18 руб. по платежному ордеру N 265 от 26.12.2014;

65160,68 руб. по платежному ордеру N 265 от 30.12.2014;

1458,48 руб. по инкассовому поручению N 269 от 11.06.2014 от 31.12.2014;

2071,36 руб. по платежному ордеру N 265 от 31.12.2014;

3842,56 руб. по платежному ордеру N 260 от 31.12.2014;

4999,92 руб. по платежному ордеру N 260 от 12.01.2015;

327,68 руб. по платежному ордеру N 260 от 14.01.2015.

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" денежных средств в пользу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС по Волгоградской области):

54,91 руб. по инкассовому поручению N 304 от 19.02.2014 от 07.11.2014;

66,99 руб. по инкассовому поручению N 49 от 20.12.2013 от 07.11.2014;

781,40 руб. по инкассовому поручению N 274 от 19.02.2014 от 07.11.2014;

1028,05 руб. по инкассовому поручению N 48 от 20.12.2013 от 07.11.2014;

2562,13 руб. по инкассовому поручению N 303 от 19.02.2014 от 07.11.2014;

3085,81 руб. по инкассовому поручению N 335 от 20.05.2014 от 07.11.2014;

34452,61 руб. по инкассовому поручению N 270 от 19.02.2014 от 07.11.2014.

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области:

7,90 руб. по инкассовому поручению N 78 от 17.12.2013 от 07.11.2014;

23,10 руб. по инкассовому поручению N 346 от 04.12.2013 от 07.11.2014;

29,61 руб. по инкассовому поручению N 757 от 16.12.2013 от 07.11.2014;

276,44 руб. по инкассовому поручению N 397 от 30.12.2013 г от 07.11.2014 г.;

334,97 руб. по инкассовому поручению N 344 от 04.12.2013 от 07.11.2014;

1377 руб. по инкассовому поручению N 964 от 09.06.2014 от 07.11.2014;

1607,00 руб. по инкассовому поручению N 366 от 23.05.2014 от 07.11.2014;

2393,00 руб. по инкассовому поручению N 77 от 18.12.2013 г от 07.11.2014 г.;

2450,00 руб. по инкассовому поручению N 335 от 20.05.2014 от 07.11.2014;

2800,00 руб. по инкассовому поручению N 345 от 04.12.2013 от 07.11.2014;

5385,00 руб. по инкассовому поручению N 343 от 04.12.2013 от 07.11.2014;

5385,00 руб. по инкассовому поручению N 396 от 27.12.2013 от 07.11.2014;

5387,00 руб. по инкассовому поручению N 796 от 12.02.2014 от 07.11.2014;

9798,00 руб. по инкассовому поручению N 562 от 16.04.2014 от 07.11.2014;

27905,57 руб. по платежному ордеру N 574 от 07.11.2014;

146666,00 руб. по инкассовому поручению N 333 от 20.05.2014 от 07.11.2014;

227985,00 руб. по инкассовому поручению N 90 от 28.03.2014 от 07.11.2014;

227985,00 руб. по инкассовому поручению N 846 от 14.02.2014 от 07.11.2014;

227987,00 руб. по инкассовому поручению N 564 от 16.04.2014 от 07.11.2014;

40000,00 руб. по платежному ордеру N 574 от 20.11.2014;

2018,59 руб. по платежному ордеру N 574 от 25.11.2014;

52051,46 руб. по платежному ордеру N 574 от 26.12.2014;

24690,28 руб. по платежному ордеру N 574 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявления конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании сделки недействительной рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Гусевское ЖКХ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными сделки:

по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области

- 07.11.2014 денежных средств в размере 15,46 руб. на основании инкассового поручения N 350 от 05.12.2013; в размере 532,01 руб. на основании инкассового поручения N 341 от 05.12.2013; в размере 670,28 руб. на основании инкассового поручения N 348 от 05.12.2013; в размере 1 225,41 руб. на основании инкассового поручения N 47 от 05.12.2013; в размере 4 755,24 руб. на основании инкассового поручения N 336 от 05.12.2013; в размере 18 798,30 руб. на основании инкассового поручения N 337 от 05.12.2013; в размере 44 025,08 руб. на основании инкассового поручения N 344 от 05.12.2013; в размере 171 113,84 руб. на основании инкассового поручения N 335 от 05.12.2013.

- 26.12.2014 денежных средств в размере 10526,18 руб. на основании платежного ордера N 265 от 26.12.2014;

- 30.12.2014 с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области денежных средств в размере 65160,68 руб. на основании платежного ордера N 265 от 30.12.2014;

- 31.12.2014 денежных средств в размере 1458,48 руб. на основании инкассового поручения N 269 от 11.06.2014; в размере 2 071,36 руб. на основании платежного ордера N 265 от 31.12.2014; в размере 3 842,56 руб. на основании платежного ордера N 260 от 31.12.2014;

- 12.01.2015 денежных средств в размере 4 999,92 руб. на основании платежного ордера N 260 от 12.01.2015;

- 14.01.2015 денежных средств в размере 327,68 руб. на основании платежного ордера N 260 от 14.01.2015.

С ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 329 522,48 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в размере 329 522,48 руб.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области

07.11.2014 денежных средств в размере 27 905,57 руб. на основании платежного ордера N 574 от 07.11.2014; в размере 146 666 руб. на основании инкассового поручения N 333 от 20.05.2014; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения N 90 от 28.03.2014; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения N 846 от 14.02.2014; в размере 227 987 руб. на основании инкассового поручения N 564 от 16.04.2014;

20.11.2014 денежных средств в размере 40 000 руб. на основании платежного ордера N 574 от 20.11.2014;

25.11.2014 денежных средств в размере 2 018,59 руб. на основании платежного ордера N 574 от 25.11.2014;

26.12.2014 денежных средств в размере 52 051,46 руб. на основании платежного ордера N 574 от 26.12.2014; в размере 24 690,28 руб. на основании платежного ордера N 574 от 26.12.2014.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 977 288,90 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в размере 977 288,90 руб.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ФСС по Волгоградской области

07.11.2014 денежных средств в размере 54,91 руб. на основании инкассового поручения N 304 от 19.02.2014; в размере 781,40 руб. на основании инкассового поручения N 274 от 19.02.2014; в размере 2 562,13 руб. на основании инкассового поручения N 303 от 19.02.2014; в размере 34 452,61 руб. на основании инкассового поручения N 270 от 19.02.2014.

С ГУ ФСС по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 37 851,05 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ГУ ФСС по Волгоградской области в размере 37 851,05 руб. В остальной части отказано.

ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГУ ФСС по Волгоградской области и ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Медведев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Медведева А.В. с заявлениями об оспаривании сделок послужил выявленный им в ходе конкурсного производства факт списания в период с 07.11.2014 по 14.01.2015 с расчетного счета должника денежных средств в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, ГУ ФСС по Волгоградской области и ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на основании выставленных инкассовых поручений и платежных ордеров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев А.В. обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о признании МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о признании МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые конкурсным управляющим Медведевым А.В. в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены с 07.11.2014 по 14.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" имелись непогашенная задолженность перед иными кредиторами:

ОАО "Камышинмежрайгаз" в сумме 8 197 руб.;

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 240 866,13 руб.;

Администрацией Ольховского муниципального района Волгогрпадской области в размере 2.210 117 руб.;

Величко А.А. в размере 120 046,69 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России перед другими кредиторами, сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Довод ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных документов, с расчетного счета МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" систематически (ежеквартально, ежегодно) в принудительном порядке списывалась задолженность в пользу ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное принудительное взыскание можно отнести к обычной хозяйственной деятельности МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ".

Вместе с тем размер обязательств по некоторым оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в период, предшествующий совершению данных сделок, была сдана должником за 2013 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год сумма активов МУП "ГУСЕВСКОЕ ЖКХ" составляла 1 632 000 руб., соответственно, 1 % от данной суммы составляет 16 320 руб.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 15,46 руб. по инкассовому поручению N 350 от 05.12.2013; в размере 532,01 руб. по инкассовому поручению N 341 от 05.12.2013; в размере 670,28 руб. по инкассовому поручению N 348 от 05.12.2013; в размере 1 225,41 руб. по инкассовому поручению N 47 от 05.12.2013; в размере 4 755,24 руб. по инкассовому поручению N 336 от 05.12.2013; в размере 18 798,30 руб. по инкассовому поручению N 337 от 05.12.2013; в размере 44 025,08 руб. по инкассовому поручению N 344 от 05.12.2013; в размере 171 113,84 руб. по инкассовому поручению N 335 от 05.12.2013 были списаны с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на основании одного решения пенсионного органа N044 022 13 ВД 0045164 от 02.12.2013, следовательно, списание денежных средств по указанным инкассовым поручениям является единой сделкой, размер обязательств которой составил 241 135,62 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 320 руб.).

Денежные средства в размере 10526,18 руб. по платежному ордеру N 265 от 26.12.2014; в размере 65160,68 руб. по платежному ордеру N 265 от 30.12.2014; в размере 1458,48 руб. по инкассовому поручению N 269 от 11.06.2014; в размере 2 071,36 руб. по платежному ордеру N 265 от 31.12.2014; в размере 3 842,56 руб. по платежному ордеру N 260 от 31.12.2014; в размере 4 999,92 руб. по платежному ордеру N 260 от 12.01.2015; в размере 327,68 руб. по платежному ордеру N 260 от 14.01.2015 были списаны с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на основании одного решения пенсионного органа N 044 022 14 ВД 0021233 от 11.06.2014, следовательно, списание денежных средств по указанным платежным ордерам является единой сделкой, размер обязательств которой составил 88 386,86 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 320 руб.).

Денежные средства в размере 54,91 руб. на основании инкассового поручения N 304 от 19.02.2014; в размере 781,40 руб. на основании инкассового поручения N 274 от 19.02.2014; в размере 2 562,13 руб. на основании инкассового поручения N 303 от 19.02.2014; в размере 34 452,61 руб. на основании инкассового поручения N 270 от 19.02.2014 были списаны с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу в пользу ГУ ФСС по Волгоградской области за 4 квартал 2013 года, следовательно, списание денежных средств по указанным инкассовым поручениям является единой сделкой, размер обязательств которой составил 37 851,05 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 320 руб.).

Размер обязательств по каждой из следующих сделок - сделок по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 07.11.2014 денежных средств в размере 27 905,57 руб. на основании платежного ордера N 574 от 07.11.2014; в размере 146 666 руб. на основании инкассового поручения N 333 от 20.05.2014; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения N 90 от 28.03.2014; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения N 846 от 14.02.2014; в размере 227 987 руб. на основании инкассового поручения N 564 от 16.04.2014; 20.11.2014 денежных средств в размере 40 000 руб. на основании платежного ордера N 574 от 20.11.2014 превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 320 руб.).

Денежные средства в размере 2 018,59 руб. по платежному ордеру N 574 от 25.11.2014; в размере 52 051,46 руб. по платежному ордеру N 574 от 26.12.2014; в размере 24 690,28 руб. по платежному ордеру N 574 от 26.12.2014 списаны с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области на основании единого решения налогового органа N 102934 от 11.06.2014, следовательно, списание денежных средств по указанным инкассовым поручениям является единой сделкой, размер обязательств которой составил 78 760,33 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 320 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку размер обязательств по вышеперечисленным сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев А.В. обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" с ГУ ФСС по Волгоградской области 37 851,05 руб., с ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области - 329 522,48 руб., с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - 977 288,90 руб.

Между тем, из матиериалов дела следует, что размер обязательств по единой сделке по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ФСС по Волгоградской области за 3 квартал 2013 года в общей сумме 4180,85 руб. (инкассовые поручения N 49 от 20.12.2013, N 48 от 20.12.2013, N 335 от 20.05.2014) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Размер обязательств по единой сделке по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС на основании решения налогового органа N 97459 от 04.12.2013 в общей сумме 8543,07 руб. (инкассовые поручения N346 от 04.12.2013, N344 от 04.12.2013,N345 от 04.12.2013, N343 от 04.12.2013) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Размер обязательств по единой сделке по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС на основании решения налогового органа N 98245 от 17.12.2013 в общей сумме 2400,9 руб. (инкассовые поручения N78 от 17.12.2013, N77 от 18.12.2013) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Денежные средства в размере 29,61 руб. по инкассовому поручению N 757 от 16.12.2013; 276,44 руб. по инкассовому поручению N 397 от 30.12.2013.;1377 руб. по инкассовому поручению N 964 от 09.06.2014; 1607,00 руб. по инкассовому поручению N 366 от 23.05.2014; 2450,00 руб. по инкассовому поручению N 335 от 20.05.2014; 5385,00 руб. по инкассовому поручению N 396 от 27.12.2013; 5387,00 руб. по инкассовому поручению N 796 от 12.02.2014; 9798,00 руб. по инкассовому поручению N 562 от 16.04.2014 были списаны на основании отдельных решений налогового органа, размер обязательств по которым в отдельности не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-37895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко