Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-7180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (регистрационный номер 08АП-14443/2016)

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (регистрационный номер 08АП-15228/2016)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644, ИНН 7204157161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1137232014710, ИНН 7203290643)

о взыскании задолженности в размере 711 064 рубля 06 копеек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (далее - истец, ООО "СтройСантехКомплект") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании задолженности в размере 711 064 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 заявленные ООО "СтройСантехКомплект" требования удовлетворены, с ООО "Сантехкомплектмонтаж" в пользу истца взыскано 559 357 рублей 06 копеек основного долга, 151 707 рублей неустойки, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга 559 357 рублей 06 копеек за период с 11 августа 2016 года по день фактической уплаты долга, а также 17 221 рубль 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Сантехкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на осуществление поставок вне рамок спорного договора поставки от 24.03.2015, что по его убеждению, подтверждается отсутствием ссылки в первичных документах на поименованный договор, указал на невозможность применения к нему ответственности, предусмотренной договором.

ООО "СтройСантехКомплект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и 19.12.2016 данные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2016.

ООО "СтройСантехКомплект", ООО "Сантехкомплектмонтаж" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "СтройСантехКомплект" в материалы дела поступило письменное ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, мотивированное заключением 16.12.2016 между ООО "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1107232022644) (Цедент) и ООО "СтройСантехКомплект" (ОГРН 1167232081224) (Цессионарий) договора уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял у Цедента все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (именуемому в дальнейшем - Должник) на сумму основного долга 559 357 рублей 06 копеек, возникшие из договора поставки с отсрочкой платежа N 0.3.15-33 от 24.03.2015 г., заключенного между ООО "СтройСантехКомплект" (ОГРН 07232022644) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 113723201471), а также права требования суммы неустойки за период с 25.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 151 707 рублей, суммы неустойки, начисляемую с 11.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 559 357 рублей 06 копеек, и все другие связанные с требованием права, а также права требования взыскания понесенных Цедентом по делу N А70-9998/2016 судебных расходов (суммы госпошлины, оплату услуг представителя и прочее).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представленные ООО "СтройСантехКомплект" в материалы дела документы: копия договора уступки права (требования) от 16.12.2016, а также поступивший от ООО "Сантехкомплектмонтаж" в материалы дела письменный отзыв, в котором выражено согласие с произведенной заменой взыскателя, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "СтройСантехКомплект" (ОГРН И 07232022644) и произвести замену истца по делу N А70-9998/2016 - ООО "СтройСантехКомплект" на его процессуального правопреемника - ООО "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 113723201471).

Также от ООО "СтройСантехКомплект" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016, подписанное представителем А.С. Богдановым, действующим на основании доверенности от 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СтройСантехКомплект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "СтройСантехКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплектмонтаж", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СтройСантехКомплект" (поставщик) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2015 N 03-15-33 (с учетом протокола разногласий) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавить (отгружать, поставлять) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132т от 25.12.1998. Ссылка в товарной накладной на реквизиты договора обязательна.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 5 639 091,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 38-121).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 5 079 734,29 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 134-157).

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2016 N 11 с просьбой погасить задолженность (т. 1 л.д. 158).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 559 357,06 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "СтройСантехКомплект" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Сантехкомплектмонтаж", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 10.08.2016 в размере 151 707 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности применения к нему договорной ответственности, поскольку поставка товара осуществлялась вне рамок спорного договора поставки от 24.03.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела документам, а именно универсальным передаточным актам (том 1, л.д. 38-128).

При этом, отсутствие в поименованных документах указаний на реквизиты договора, вопреки доводам апеллянта, само по себе не является основанием для того, чтобы считать совершенные поставки не относящимися к соответствующему договору.

Так из содержания первичных документов следует, что представленные товарно-сопроводительные документы имеют ссылку на "основной договор", следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами иного договора поставки, основания для вывода о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась вне рамок договора, отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на основании спорного договора поставки подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, предусмотренными письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, который соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отказа во взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644), являющегося истцом по рассматриваемому спору на Общество с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7203395170, ОГРН1167232081224).

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016 - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-9998/2016 - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект (ИНН 7204157161, ОГРН 1107232022644) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 3228 от 24.10.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко