Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-14006/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-7129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б.., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-7129/2016 (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (основной государственный регистрационный номер 1020201994361) (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (основной государственный регистрационный номер 1137456008975) (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании компенсации за использование товарных знаков N RU70218 и N RU402481 в размере 5000000 руб., нематериального (репутационного) вреда в размере 1000000 руб., а также о прекращении незаконного использования товарных знаков N RU70218 и N RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, по которым сопровождается продажа продукта, в том числе документации, рекламы, вывесок, со всей автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул. Лесомелиоративная, д.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аленников Вячеслав Павлович (далее - третье лицо, Аленников В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N RU70218 и N RU402481 в размере 80000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на этот судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (основной государственный регистрационный номер 1160280116138) (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават"), указав на то обстоятельство, что оно является правопреемником ОАО "Газпром нефтехим Салават" ввиду произошедшей 01.10.2016 реорганизации последнего в форме преобразования.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждено материалами дела и необходимость доказывания убытков в целях взыскания компенсации отсутствует. Обращает внимание на то, что нарушение прав имело место с 28.01.2016 и продолжается по настоящее время. Полагает размер взыскиваемой компенсации обоснованным, исходя из длительности нарушения прав истца, использование ответчиком товарных знаков истца для привлечения клиентов, нанесения товарных знаков на несколько элементов, а также неисполнения ответчиком требования, содержащегося в претензии истца. По мнению подателя жалобы, о злонамеренном характере действий ответчика свидетельствует непринятие им мер к удалению товарных знаков истца при принятии АЗС в аренду. Считает, что действия ответчика направлены на получение необоснованного преимущества, противоречат требованиям добропорядочности и могли причинить убытки конкурентам. Также указывает на то, что акт комиссионного осмотра не состоялся, так как представитель истца в осмотре не участвовал и истец направил в адрес ответчика телеграмму о переносе даты осмотра, которая ответчиком была проигнорирована, а присутствовавший при составлении акта представитель органа местного самоуправления не имеет отношения к спору. При этом, как указывает податель жалобы, доказательства демонтажа товарных знаков не представлены. В этой связи полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация в размере менее 2 процентов от заявленной суммы. Кроме того, указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика репутационного вреда. Ссылается на то, что неимущественный характер такого вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, что может повлечь потерю клиентов и уменьшение количества заказов. По мнению ООО "Газпром нефтехим Салават", репутационный вред в настоящем случае подтверждается следующим: ответчик не является официальным дилером истца и не имеет лицензионного соглашения на использование товарных знаков, однако, в сети Интернет и средствах массовой информации размещена информация о том, что продажа товара осуществляется под товарными знаками истца, в связи с чем потребители получают недостоверную информацию относительно принадлежности АЗС, происхождения и качества товара, от чего страдает репутация истца. Обращает внимание на то, что на территории Челябинской области существуют законные дилеры истца, осуществляющие продажу товара на АЗС с товарным знаком "Газгольдер", который зарегистрирован с 1981 года и известен в сфере торговли топливом.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Лидер". В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и уменьшить сумму взысканной компенсации до 30000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостаточность уменьшения судом заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, указывая при этом на недоказанность факта причинения истцу убытков и на первичность допущенного нарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Газпром нефтехим Салават" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Рассматривая заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" о произошедшем правопреемстве истца по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" 01.10.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца по делу - ОАО "Газпром нефтхим Салават" на его правопреемника - ООО "Газпром нефтехим Салават".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ранее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") являлось обладателем исключительных на товарные знаки в виде графического (изобразительного) обозначения: N RU70218 (свидетельство от 26.11.1981 с датой приоритета - 28.02.1981 и сроком действия регистрации до 28.02.2021), зарегистрированным по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол; N RU402481 (свидетельство от 02.03.2010 с датой приоритета - 24.09.2008, сроком действия регистрации до 24.09.2018), зарегистрированным по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта.

17.09.2015 на основании заявления представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" нотариусом Саркеевой С.И. произведен осмотр АЗС по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Лесомелиоративная, 9, в ходе которого выявлено размещение эмблем, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (на двух стендах с указанием розничных цен на топливо, на лицевой стороне козырька АЗС и на стенде над одной из четырех колонок). При осуществлении в ходе осмотра приобретения топлива на осмотренной АЗС выдан чек с указанием продавца - ООО "Лидер". Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра доказательств с приложением фотоматериалов.

Так как право на использование товарных знаков ответчику не передавалось, 08.02.2016 ОАО "Газпром нефтехим Салават" в адрес ООО "Лидер" ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок добровольно прекратить использование товарных знаков и выплатит компенсацию в размере 5000000 руб.

Поскольку содержащееся в претензии требование не исполнено, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки требования истца в части, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации, уменьшив ее размер до 80000 руб. Требования истца в части обязания ответчика прекратить использование товарных знаков и взыскания нематериального вреда признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п.1).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3). Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" обладало исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N RU70218 и N RU402481 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Истец указывает на выявленные им факты реализации ООО "Лидер" топлива (бензин) на арендуемой АЗС (договор аренды от 01.11.2015 N 46), принадлежащей на праве собственности Аленникову В.П. (что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права), на которой нанесено обозначение, являющееся, по мнению истца, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

Сравнение товарных знаков N RU70218 и N RU402481 с изображениями, нанесенными на элементы эксплуатируемой ответчиком АЗС, зафиксированными на фотоматериалах, являющихся приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств позволяет суду прийти к выводу об их схожести до степени смешения.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированные товарные знаки, правообладателем которых являлось ОАО "Газпром нефтехим Салават", представляют собой стилизованное графическое изображение круга с расположенными в нижней его части направленными вниз тремя зубцами и вписанной в круг буквой "С". При этом различий в графическом изображении этих товарных знаков нет. Различия между товарными знаками заключается в перечне товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Использованное ответчиком при реализации товара на АЗС изображение имеет полное графическое (визуальное) сходство с указанными товарными знаками.

Ответчиком факт использования изображения сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отсутствие правовых оснований по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности довода истца о нарушении ответчиком его исключительных прав, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ.

Размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом в твердой сумме в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации в числе прочего надлежит учитывать продолжительность нарушения исключительных прав.

В подтверждение факта прекращения использования указанного изображения ответчиком представлен Акт совместного осмотра заправочного комплекса от 23.09.2016, составленный комиссионно представителями заявителя, собственника АЗС и заместителя главы Администрации Кизильского района с приложением фотоматериалов, из которых следует, что спорные изображения на АЗС удалены (л.д.155-163). Представитель истца в осмотре не участвовал, однако о необходимости явки его представителя для участия в осмотре ОАО "Газпром нефтехим Салават" извещалось телеграммой (л.д.154-154А).

Истец не признает указанный акт совместного осмотра надлежащим доказательством прекращения нарушения своих прав, обращая внимание на составление этого акта в отсутствие представителей истца и на то, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о переносе даты осмотра на 27.09.2016. В подтверждение своей позиции ООО "Газпром нефтехим Салават" представило с апелляционной жалобой копию телеграммы от 23.09.2016.

Между тем, из содержания этой телеграммы следует, что истец фактически подтверждает получение телеграммы ООО "Лидер" с извещением о необходимости явки для участия в совместном осмотре. При этом, представленная подателем жалобы телеграмма не содержит времени ее вручения ответчику, тогда как осмотр АЗС фактически осуществлен в день направления телеграммы - 23.09.2016 в период с 10.45 час. до 11.45 час. То есть факт заблаговременного получения этой телеграммы ответчиком не подтвержден.

Кроме того, содержащиеся в акте комиссионного осмотра сведения ответчиком не опровергнуты, осмотр АЗС истцом самостоятельно не произведен.

В этой связи оснований для признания акта комиссионного осмотра ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, а потому добровольное прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по состоянию 23.09.2016 подтверждено. Исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование товарных знаков удовлетворению не подлежали.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, период нарушения исключительных прав истца составил - с 28.01.2016 (дата нотариального освидетельствования) по 23.09.2016.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с предпринимателя суммы компенсации с 5000000 руб. до 80000 руб. При этом судом учтены следующие обстоятельства: сам ответчик непосредственно не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися обозначениями, схожими с товарными знаками истца; узнав о нарушении прав истца, ответчик принял все меры для его прекращения, и до принятия решения по существу спора прекратил использование товарных знаков.

Подлежит отклонению содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о злонамеренном характере действия ответчика ввиду невыполнения им требований претензии истца, поскольку в материалах дела отсутствует документ, позволяющий однозначно утверждать, что такая претензия ответчиком получена. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО "Лидер" предприняло меры по устранению нарушения исключительных прав истца как только ему стало известно о нарушении этих прав.

Позиция суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемого истцом размера компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1000000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Требования истца о возмещении репутационного вреда основаны на мнении о распространении ответчиком недостоверных сведений о том, что им осуществляется продажа топлива под товарным знаком истца, что, по мнению истца, вводит потребителей в заблуждение относительно гарантий качества продукции, с которыми у них ассоциируется товарный знак истца, получивший известность в сфере торговли топливом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлялась продажа некачественной продукции, а также доказательств причинения истцу в результате действий ответчика убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на размещение недостоверной информации о принадлежности реализуемого товара в сети Интернет и в средствах массовой информации подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела (соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлялись и судом не исследовались).

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Доводы истца в этой части носят предположительный характер и документально не подтверждены, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в тексте решения оценки пояснений истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как судом исследованы все материалы дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный спор разрешенным судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (основной государственный регистрационный номер 1160280116138).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-7129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин