Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лунегова Романа Юрьевича (Лунегов Р.Ю.): Андреев Е.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Катаева Н.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" (ООО СК "Промспецмонтаж")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО СК "Промспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требования об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (ООО ПП "СМУ-112", ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО ПП "СМУ-112" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015.

25.07.2016 ООО СК "Промспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лунегова Р.Ю., в которой просил признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации, установленных действующим законодательством, фальсификации результатов инвентаризации, введении в заблуждение кредиторов, ненадлежащем исполнением своих обязанностей; отстранить Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 в удовлетворении жалобы ООО СК "Промспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

ООО СК "Промспецмонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что инвентаризация имущества 25.12.2015 не проводилась, указанные в инвентаризационной описи лица на территории г. Озерска не находились, конкурсный управляющий находился в г.Озерске 1 раз - 01.12.2015, что подтверждается справкой начальника отдела режима ФГУП "ПО "Маяк", пояснениями и отзывом Лунегова Р.Ю., доказательств фактического проведения инвентаризации (фотографий) Лунеговым Р.Ю. не представлено. Вывод о вынужденной фальсификации в связи с невозможностью получить доступ в ЗАТО г. Озерск опровергается тем, что конкурсный управляющий такой доступ получил. Результаты инвентаризации сфальсифицированы, т.к. к началу проведения инвентаризации согласно инвентаризационной описи N 2 от 25.12.2015 все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, списаны в расход, прежний руководитель должника Францев В.В. при инвентаризации не присутствовал. Нарушение правил проведения инвентаризации установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10771/2016. Действиями Лунегова Р.Ю. нарушены права ООО СК "Промспецмонтаж".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что прибывшие с конкурсным управляющим для проведения инвентаризации Андреев Е.В. и Леонтьев Е.А. не были допущены на территорию ЗАТО г. Озерск, доступ был предоставлен только конкурсному управляющему, который сфотографировал и произвёл замеры имущества должника, предъявил фотографии и сведения Андрееву Е.В. и Леонтьеву Е.А., которые затем подписали инвентаризационную опись. Причиной подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является инвентаризация железобетонного ограждения должника, находящегося в пользовании ООО СК "Промспецмонтаж". Возбуждение в отношении Лунегова Р.Ю. исполнительных производство не имеет правового значения, не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы ООО СК "Промспецмонтаж" поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 требование ООО СК "Промспецмонтаж" в сумме 20 089 511 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.01.2016 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим предъявлена для ознакомления инвентаризационная опись N 2 от 25.12.2015.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 25.12.2015 комиссией в составе конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю., членов комиссии Леонтьева Е.А., Андреева Е.В. проинвентаризировано ТМЦ, а именно железобетонное ограждение, длиной 208 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, д. 53.

Инвентаризационная опись N 2 от 25.12.2015 опубликована на сайте ЕФРСБ 22.01.2016.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника нарушены правила проведения инвентаризации, сфальсифицированы результаты инвентаризации, введены в заблуждение кредиторы, поскольку члены инвентаризационной комиссии Андреев Е.В. и Леонтьев Е.А., а также сам конкурсный управляющий, которые согласно описи N 2 от 25.12.2015 участвовали при инвентаризации ТМЦ на территории г. Озерск, не могли получить доступ в город, Лунегов Р.В. находился на территории города только 01.12.2015, инвентаризация указанных в описи N 2 от 25.12.2015 ТМЦ фактически не проводилась, опись содержит заведомо ложные сведения, является сфальсифицированным документом; данные нарушения являются достаточными основаниями для отстранения Лунегова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.; многочисленные исполнительные производства в отношении арбитражного управляющего Лунегова Р.В. были окончены в связи с невозможностью исполнения, тогда как Лунегов Р.В. фактически получал доходы, имеются неоконченные исполнительные производства в отношении Лунегова Р.В., ООО СК "Промспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лунегова Р.В. с ходатайством об отстранении Лунегова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение инвентаризации в составе одного управляющего не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие в инвентаризационной описи подписей Леонтьева Е.А. и Андреева Е.В. не повлияло бы на правомерность составления инвентаризационной описи; принадлежность ограждения должнику подтверждается ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2015 года, доказательств, опровергающих нахождение ограждения в собственности должника не представлено, спор о праве на ограждение не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; ограждение правомерно включено в инвентаризационную опись N 2 от 25.12.2015; оснований полагать, что измерение ограждения выполнено неверно, не имеется; оснований для отстранения Лунегова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Лунегов Р.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 19.10.2015 по настоящее время.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лунегова Р.В. кредитор ООО СК "Промспецмонтаж" ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения инвентаризации, сфальсифицированы результаты инвентаризации, введены в заблуждение кредиторы, поскольку члены инвентаризационной комиссии Андреев Е.В. и Леонтьев Е.А., а также сам конкурсный управляющий, которые согласно описи N 2 от 25.12.2015 участвовали при инвентаризации ТМЦ на территории г. Озерск, не могли получить доступ в город, Лунегов Р.В. находился на территории города только 01.12.2015, инвентаризация указанных в описи N 2 от 25.12.2015 ТМЦ фактически не проводилась, опись содержит заведомо ложные сведения, является сфальсифицированным документом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника прибывшие 01.12.2015 вместе с ним для проведения инвентаризации Андреев Е.В. и Леонтьев Е.А. не были допущены на территорию ЗАТО г. Озерск, доступ предоставлен только конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, 53 обнаружен, идентифицировано железобетонное ограждение, проведены его замеры и фото-фиксация. После выезда с территории ЗАТО г. Озерск конкурсный управляющий предъявил Андрееву Е.В. и Леонтьеву Е.А. фотографии объекта инвентаризации, сообщил о результатах обнаружения и замеров. 25.12.2015 по его просьбе указанные члены комиссии подписали инвентаризационную опись N 2 от 25.12.2015. О том, что ограждение числится на балансе должника, ему стало известно от руководителя должника Францева В.В., с которым они вместе ездили осматривать забор при проведении инвентаризации имущества. Францев В.В. указал ему, какая часть забора является собственностью должника. В подтверждение того, что это имущество должника, передана ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2015 года, в которой одним из пунктов указано "Ограждение ж/б (208 п.м.), 000001035, 21.01.2004, восьмая группа (свыше 20 лет до 25 лет включительно)". Другие документы, в том числе по возведению ограждения, ему не представлены, поскольку ограждение установлено 20 - 25 лет назад. Оснований не включать данный забор в акт инвентаризации у него не было.

Принимая во внимание, что проведение инвентаризации конкурсным управляющим единолично не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в инвентаризационной описи подписей Леонтьева Е.А. и Андреева Е.В. в рассматриваемом случае не повлияло бы на правомерность составления инвентаризационной описи.

Таким образом, подписание инвентаризационной описи членами комиссии 25.12.2015, их не участие при осмотре ограждения не повлекло нарушения порядка проведения инвентаризации и не свидетельствует о фальсификации инвентаризационной описи N 2 от 25.12.2015.

С учётом того, что к конкурсному управляющему должника с документами, подтверждающими право собственности на ограждение, требованием об исключении данного ограждения из инвентаризационной описи, никто не обращался, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N 2 от 25.12.2015 спорного ограждения.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактической длины ограждения, указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи (208 п.м.), а также опровергающие принадлежность спорного ограждения должнику, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества 25.12.2015 не проводилась, указанные в инвентаризационной описи лица на территории г. Озерска не находились, конкурсный управляющий находился в г.Озерске 1 раз - 01.12.2015, что подтверждается справкой начальника отдела режима ФГУП "ПО "Маяк", пояснениями и отзывом Лунегова Р.Ю., доказательств фактического проведения инвентаризации (фотографий) Лунеговым Р.Ю. не представлено, вывод о вынужденной фальсификации в связи с невозможностью получить доступ в ЗАТО г. Озерск опровергается тем, что конкурсный управляющий такой доступ получил, результаты инвентаризации сфальсифицированы, т.к. к началу проведения инвентаризации согласно инвентаризационной описи N 2 от 25.12.2015 все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, списаны в расход, прежний руководитель должника Францев В.В. при инвентаризации не присутствовал, действиями Лунегова Р.Ю. нарушены права ООО СК "Промспецмонтаж", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доказательств того, что в результате проведённой инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено недостаточное или избыточное имущество должника, вследствие чего нарушены права или законные интересы ООО СК "Промспецмонтаж" или имущественным правам кредиторов причинён вред, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение правил проведения инвентаризации установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-10771/2016, отклоняется.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-10771/2016, арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Судом установлено нарушение в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника (инвентаризационная опись N 2 от 25.12.2015), составление описей N 1 от 27.12.2015, N 2 от 25.12.2015 и акта N 3 от 17.01.2016 с нарушением требований по заполнению унифицированных форм первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: не заполнены необходимые графы, не указана цена за единицу товара, не указана сумма по данным бухгалтерского учёта и сумма по фактическому наличию товарно-материальных ценностей, количество товара по данным бухгалтерского учёта, незаполненные строки не прочёркнуты, общий итог количества товара указан не в натуральных показателях. В связи с указанными нарушениями установлено, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушениями требований по её проведению. Кроем того, указано, что в описи включены ТМЦ, которые по информации директора должника Францева В.В. принадлежат должнику, но данная информация не подтверждена документально данными бухгалтерского учёта, сличительными ведомостями и другими документами.

Вместе с тем, данные нарушения явились основанием для привлечения Лунегова Р.Ю. к административной ответственности, и, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения в рассматриваемом случае жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю.

В обоснование ходатайства об отстранении Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК "Промспецмонтаж" указывало, что вышеуказанные нарушения являются достаточными основаниями для отстранения, а также сослалось на то, что многочисленные исполнительные производства в отношении арбитражного управляющего Лунегова Р.В. (N 2569/12/50/59 от 15.05.2012, N11027/15/59034-ИП от 24.06.2015, N 32532/15/59034-ИП от 23.11.2015, N 58816/12/50/59 от 19.09.2012, N 57733/12/50/59 от 19.09.2012, N 30954/13/50/59 от 03.06.2013, N31483/13/50/59 от 03.06.2013, N43113/13/05/59 от 07.10.2013, N11377/14/05/59 от 05.03.2014, N 21932/14/05/59 от 05.05.2014, N21522/14/05/59 от 08.05.2014) были прекращены в связи с невозможностью исполнения, тогда как Лунегов Р.В. фактически получал доходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего по делу NА50-22522/2011 о банкротстве ООО "Синтез-плюс", по делу NА50-22523/2011 о банкротстве ООО ТД "Бастион", по делу NА50-3794/2012 о банкротстве ИП Логинова И.А., по делу NА50-7176/2012 о банкротстве ООО "Чистый продукт", по делу NА50-19562/2013 о банкротстве ООО "ТД "ПромГаз", по делу о банкротстве должника, а также на наличие не оконченных исполнительных производств в отношении Лунегова Р.В.: N 15815/13/50/59, возбуждённого на основании судебного приказа от 03.09.2012 N 2-1164-12, выданного мировым судебным участком N 3 Дзержинского района г. Перми, N 51240/15/59050-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.04.2015 N А40-19050/15, выданного Арбитражным судом г. Москвы, N 569199/15/59060-ИП, возбуждённого на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N А50-10957/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, наличие исполнительных производств в отношении Лунегова Р.Ю. и прекращение исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, само по себе не является основанием для отстранения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. своих обязанностей, повлёкшего причинение убытков или возможность причинения убытков, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и в отстранении арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова