Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., арбитражного управляющего Волобуева А.Г., Ассоциации МСРО АУ "Содействие", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по заявлению ФНС России на действия (бездействия) Даулятшиной С.И. и Волобуева А.Г., исполнявших обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в рамках дела N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 28.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы "признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2016 с жалобой, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражных управляющих Даулятшиной С.И. и Волобуева А.Г., исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Признаны действия (бездействие) Даулятшиной Сании Илшатовны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Сарсазы" в период с 10.09.2014 по 16.03.2015, незаконными.

Признаны действия (бездействие) Волобуева Анатолия Георгиевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Сарсазы" в период с 02.11.2015 по 28.12.2015 и с 10.03.2016 по 10.06.2016, незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражные управляющие Даулятшина С.И. Волобуев А.Г., МСРО АУ" Содействие" обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 ноября 2016 года.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) Даулятшиной С.И., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 10.09.2014 по 16.03.2015 и Волобуева А.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 02.11.2015 по 28.12.2015 и с 10.03.2016 по 10.06.2016.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражных управляющих нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" и удовлетворил жалобу ФНС России в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., ФНС России ссылался на то, что после завершения инвентаризации 10.08.2014 Даулятшина С.И. при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должна была в кратчайшие сроки заключить договор на проведение оценки, однако, договоры заключались в течение года после проведения инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на срок с 10.09.2014 до даты отстранения судом Даулятшиной С.И. В последующем проведение оценки было завершено конкурсным управляющим Волобуевым А.Г.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном ст.110, ст.111 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, по общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий Даулятшина С.И. при наличии у неё большей части документации для проведения оценки имущества должника заключала с оценщиком договоры на проведение оценки имущества, инвентаризация которого завершилась в полном объеме 10.08.2014, по истечении более месяца с указанной даты, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема - передачи от 01.08.2014 содержит перечень из 117 пунктов передаваемых документов, датированных до 10.08.2014, акт приема передачи от 20.10.2014 - 19 пунктов документов, датированных после 10.08.2014 (завершения инвентаризации).

Как правильно указал суд первой инстанции, Даулятшиной С.И. не представлены обоснованные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заключения договоров на проведение оценки в более короткие сроки, а также необходимости заключения договоров с продолжительностью в период с 10.09.2016 до 16.03.2015. Даулятшина С.И., являясь в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполнительным органом должника, при заключении договоров на оценку могла согласовать конкретные сроки её проведения с оценщиком, что противоречит возражениям Даулятшиной С.И. о невозможности повлиять на работу оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения, связанные с затягиванием проведения оценки, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

В связи с чем, доводы Даулятшиной С.И. о том, ей надлежащим образом выполнены требования статьи 129 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФНС и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства должника. И.И.

Признавая жалобу ФНС России на незаконные действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Волобуева А.Г., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в период с 02.11.2015 по 28.12.2015 и с 10.03.2016 по 10.06.2016 обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлены следующие обстоятельства.

08.10.2015 конкурсный управляющий Волобуев А.Г., обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по настоящему делу в связи с не направлением лицу, участвующему в деле, копии заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения продлен до 23.11.2015.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 разрешены разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника.

С учетом установленных выше фактов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Волобуева А.Г. по представлению в суд не соответствующего требованиям АПК РФ заявления, последующее длительное не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, привели к затягиванию рассмотрения его заявления и, соответственно, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был при оставлении судом без движения его заявления в кратчайшие сроки устранить необходимые нарушения с целью принятия ходатайства к производству.

Так же верно суд первой инстанции указал на то, что действия арбитражного управляющего не могут быть поставлены в зависимость от действий собрания кредиторов, которое не утверждает положение о продаже имущества должника.

Напротив, в таком случае ему необходимо обратиться в суд за разрешением разногласий в силу статьи 139 Закона о банкротстве, при этом, очередное созванное собрание кредиторов с повесткой дня о реализации имущества должника не является препятствием для рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации с учетом того, что такое заявление поступило по истечении двух месяцев после собрания кредиторов, проводимого 22.07.2015.

Как установлено судом, данное собрание было отложено.

Кроме того, подлежащим немедленному исполнению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 утверждено дополнение к положению о продаже имущества должника. Однако, конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. сообщение о проведении торгов не опубликовано до его освобождения от исполнения обязанностей 10.06.2016.

Действительно, законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения мероприятий по продаже имущества должника. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность приступить к продаже имущества должника.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка арбитражного управляющего на поручение организации и проведения торгов специализированной организацией, поскольку не представлены доказательства принятия Волобуевым А.Г. каких - либо мер, в том числе направление запросов с требованием о проведении торгов, направленных на скорейшую продажу имущества должника, также не представлено.

Конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий конкурсного производства в установленный судом срок.

Сроки проведения оценки и продажи имущества должника не могут быть поставлены в зависимость от необходимости оспаривания сделок, истребования имущества и совершения иных незавершенных мероприятий. В связи с чем, доводы о том, что продолжительность сроков процедуры конкурсного производства не зависела от конкурсного управляющего, а была связана с совершением комплекса мероприятий по оспариванию сделок, истребованию имущества должника и отсутствием имущества, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Довод представителя МСРО АУ "Содействие" о неполучении арбитражными управляющими вознаграждения за период осуществления обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могут быть признаны их действия незаконными так верно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения, не может являться основанием для бездействия конкурсного управляющего, в противном случае такое бездействие приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу.

При наличии вышеуказанных, фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражных управляющих Даулятшиной С.И. и Волобуева А.Г. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений, заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат.

На основании изложенного, определение суда от 11.11.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по делу N А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова