Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-1279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А09-7226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-7226/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МА" (г. Брянск, ОГРН 1153256006672, ИНН 3257030482) к Департаменту здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244000227, ИНН 3234052962) о признании недействительным уведомления от 05.04.2016 N 78 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-МА" (далее - ООО "ЭКС-МА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента здравоохранения Брянской области (далее - Департамент, ответчик) от 05.04.2016 N 78 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-7226/2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права, обстоятельства дела выяснены неполно.

Апеллянт полагает, что по смыслу подпункта а) пункта 4 Положения N 291 законодатель допустил возможность осуществления конкретных видов медицинской деятельности в жилых помещениях. Указывает, что запрет размещать в жилых домах только промышленные производства, содержащийся в части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, сводится к тому, что, если соответствующее здание согласно правоустанавливающим документам является жилым домом, в нем вообще исключается устройство и размещение каких бы то ни было промышленных производств. Под последними, по мнению заявителя, понимаются любые виды деятельности, связанные с использованием станков, механизмов, приборов и иного специального оборудования, использование которых вредно воздействует на внешнюю среду, создает угрозу здоровью. Также апеллянт указывает, что второй этаж жилого индивидуального 2-х этажного дома N 22 в г. Брянске по ул.Строевой используется учредителем ООО "ЭКС-MA" для проживания, а 1 этаж с отдельным входом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть использован для предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что наличие у общества санитарно-эпидемиологического заключения от 10.07.2015 г. N32.БО.21.000.М.000512.07.15 является основанием для осуществления предпринимательской деятельности в части жилого дома и выдачи соответствующей лицензии.

Департамент здравоохранения Брянской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области возражений на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 ООО "ЭКС-МА" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Уведомлением от 05.04.2016 N 78 Департамент отказал Обществу в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, указав на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Полагая, что уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Указанная норма также содержит требования к размещению собственником в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций: таковое допускается только после перевода жилого помещения в нежилое, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение наличия у него принадлежащих ему на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) был представлен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2015, заключенный между Глазовой Н.И. (арендодатель) и ООО "ЭКС-МА" (арендатор), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает помещение, находящееся, в его собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 32 АГ 456155 от 17.02.2009, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Строевая, д.22, общей площадью 50 кв.м. под медицинский кабинет в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 32 АГ 456155 от 17.02.2009 объект права, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Строевая, д.22, является жилым домом, назначение: жилое.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции счел, что вывод Департамента о несоответствии Общества требованиям подп. "а" п. 4 Положения N 291 является обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В рамках вышеуказанного договора аренды, согласно акту приема-передачи от 02.12.2015, Глазова Н.И. передала Глазовой Ю.О, помещение площадью 50 кв. м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Брянская область, Советский район, г.Брянск, ул. Строевая, 22 (л.д. 33). Как пояснил заявитель, в аренду фактически предоставлены помещения, обозначенные заявителем на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, и имеющие отдельный вход.

Вместе с тем, согласно поэтажному плану, представленному заявителем в материалы дела, общая площадь помещений, отмеченных им за номерами 1, 2, 3, 4, составляет 47,6 кв.м (л.д. 32).

Кроме того, помещение N 4, обозначенное как "помещение для исследования биологических проб", фактически представляет собой туалет, оборудованный унитазом, раковиной и душевой кабиной, что прямо отражено на плане. При этом из поэтажного плана также следует, что указанное помещение не является обособленным, а является туалетом в жилой части дома с другим обособленным входом. Таким образом, помещения, заявленные обществом для осуществления предпринимательской деятельности, от жилой части дома не изолированы.

Согласно п. 2.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

Указанный пункт СанПиН действительно допускает размещение медицинских учреждений в жилых и общественных зданиях. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, использование помещений в зданиях должно осуществляться с соблюдением норм статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из системного толкования указанных норм следует, что помещение, находящееся в жилых и общественных зданиях, может использоваться для размещения медицинских учреждений, но после перевода такого помещения в нежилое.

Из положений части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ следует, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Общества.

Довод жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 10.07.2015 N 32.БО.21.ООО.М.000512.07.15, как достаточном основании для использования жилого дома в целях осуществления медицинской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка отнесения помещений к жилому или нежилому фонду не входит в компетенцию Управления. Также суд отмечает, что из содержания приложения к заключению, представленного в суд апелляционной инстанции, не усматривается в отношении каких помещений оно выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении лицензии соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права Общества, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-7226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-МА" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова